Виталий Иванов: Три тезиса

Текст очень идеологический, ценностный. Его еще разберут подробно и не раз. Для этого потребуется некоторое время. Сейчас можно предложить только некий «оперативный комментарий».

В статье дается исчерпывающий ответ всем тем, кто в свое время призывал какую-то «оттепель

Мне представляется правильным сосредоточиться лишь на трех тезисах.

1. В статье дается исчерпывающий ответ всем тем, кто в свое время призывал какую-то «оттепель», предлагал (и до сих пор еще предлагает) бороться с экономическим кризисом ускоренной «демократизацией», «новой перестройкой» и т. д. Вот цитата:

«Говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и том, чтобы вернуться в «демократические» 90-е. Но возврат к парализованному государству недопустим. Поэтому хочу огорчить сторонников перманентной революции. Спешить мы не будем. Спешка и необдуманность в деле политических реформ не раз в нашей истории приводили к трагическим последствиям. Ставили Россию на грань распада. Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям».

Всем гонтмахерам и аузанам – привет! Они очень долго изображали из себя «мушкетеров короля», надували щеки, намекали, а то и открыто заявляли, что, дескать, их рассуждения про новый общественный договор, «русский пакт Монклоа», реставрацию допутинских порядков и т. п. – не бред и не салонная болтовня, а Позиция, каковая-де вскоре будет озвучена на самом высшем уровне (ну или какие-то «пролегомены» к Позиции). Уверен, больше ни у кого не осталось к ним вопросов.

2. Медведев продолжает развивать суверенно-демократическую доктрину, впервые сформулированную Владимиром Путиным. В президентском послании – 2005 было сказано:

Медведев продолжает развивать суверенно-демократическую доктрину, впервые сформулированную Владимиром Путиным (фото: ИТАР-ТАСС)

«Россия – это страна, которая выбрала для себя демократию волей собственного народа. Она сама встала на этот путь и, соблюдая все общепринятые демократические нормы, сама будет решать, каким образом – с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики – можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути».

А вот цитата из медведевской статьи:

«Российская демократия не будет механически копировать зарубежные образцы. Гражданское общество не купить за иностранные гранты. Политическую культуру не переделать простым подражанием политическим обычаям передовых обществ. Эффективную судебную систему нельзя импортировать. Свободу невозможно выписать из книжки, даже если это очень умная книжка. Мы, безусловно, обязательно будем учиться у других народов. Будем перенимать их опыт, учитывать их успехи и просчеты. Но никто не проживет нашу жизнь за нас. Никто не станет за нас – свободными, успешными, ответственными. Только наш собственный опыт демократического строительства даст нам право утверждать: мы – свободны, мы – ответственны, мы – успешны».

О том, что президент якобы придерживается менее суверенного подхода к демократии, чем премьер, не раз говорили те же самозваные «мушкетеры». Их поправляли, одергивали, но они не унимались. Теперь Дмитрий Анатольевич высказался столь ясно, что уж более никак не получится вменять ему «западничество».

3. Политическую систему, партийную систему намерены развивать. Степень внутрисистемной свободы уже повышается. Но именно и только внутрисистемной.

«Политическая система будет обновляться и совершенствоваться в ходе свободного соревнования открытых политических объединений. При сохранении межпартийного консенсуса по стратегическим вопросам внешней политики, социальной стабильности, национальной безопасности, основ конституционного строя, охраны суверенитета нации, прав и свобод граждан, защиты права собственности, неприятия экстремизма, поддержки структур гражданского общества, всех форм самоорганизации и самоуправления. Подобный консенсус существует во всех современных демократиях».

Те политические силы, которые не разделяют консенсус о ценностях и целях, в частности «сомневаются» в необходимости суверенитета, могут не беспокоиться.