Виталий Иванов: К началу «антимэрской» кампании

Мало кто сомневается, что стартует кампания по зачистке мэров. Губернаторы собираются активно пользоваться новым правом инициировать отрешение мэров местными советами. И федеральная власть их в этом полностью поддерживает – иначе зачем закон было принимать? «Первой ласточкой» стала досрочная отставка мэра пермского города Чайковский Юрия Вострикова – на минувшей неделе за нее проголосовали 15 из 20 депутатов горсовета.

Губернаторы, зачищая мэров, будут усиливать собственные внутрирегиональные вертикали, сводить счеты или даже решать какие-то «бизнесовые» задачи

В чем политический и, если угодно, исторический смысл начинающейся зачистки?

С 1990-х годов постоянно говорится, что наша власть поражена коррупцией. Но это не совсем точный диагноз. Когда мы говорим о коррупции, то акцентируем внимание на противозаконности, противоправности соответствующей деятельности, т. е. на ее оценке с формальной точки зрения. Сущность происходящего при этом остается «за кадром». А она такова – на самом деле наша власть, если угодно, поражена бизнесом. Сразу оговорюсь, что под бизнесом я имею в виду любую деятельность, направленную на извлечение частной прибыли, т. е. на обогащение. Огромное количество политиков и чиновников воспринимают власть как ресурс, который можно и нужно использовать для бизнеса. Многие, конечно, избираясь в парламенты или занимая чиновничьи должности, еще тешат свое тщеславие, самоутверждаются и т. д., но это не отменяет, как говорится, общего «бизнесового» подхода.

Искоренить его полностью, как показывает вся мировая практика, в том числе западная, невозможно. Да и на самом деле не нужно. «Бизнесовому» подходу можно противопоставлять только «служилый» («идейно-служивый»). Хотя бизнес – это, если угодно, «человеческое», а вот служба за идею – не вполне. Нет, разумеется, служаки (в хорошем смысле) находятся везде и всегда. Но, во-первых, их мало, во-вторых, они плохо «воспроизводятся». Целенаправленно воспитывать служак трудно и дорого. И нет никаких гарантий, что в итоге воспитаешь. Они «сами растут», причем «штучно». Нет, если изрядно напрячься, то получится даже построить исключительно служивое государство. Однако «бизнесовая» коррозия его неизбежно разъест, причем довольно скоро, и последствия, возможно, окажутся крайне разрушительными (вспомним СССР).

Поэтому оптимальный выход состоит в установлении для бизнесменов во власти некой правовой и «понятийной» рамки и ее постепенном, но неуклонном сужении до безопасного предела. В том, чтобы заставить их считаться с законодательными нормами и неформальными правилами, шаг за шагом ужесточаемыми. Собственно, в этом суть всех антикоррупционных и многих «вертикализаторских» реформ и мер, предпринимаемых с начала 2000-х. Можно спорить об их результатах, но сам курс выбран абсолютно верно.

Теперь что касается непосредственно местной власти и мэров. Среднестатистический российский мэр – сам бизнесмен, порой даже открытый и/или представитель чужих бизнес-интересов (федеральной корпорации, регионального олигарха, губернатора, предпринимательской коалиции). Он пришел или приведен во власть для того, чтобы «решать вопросы», чтобы зарабатывать и помогать зарабатывать другим. Степень самостоятельности местного самоуправления, несмотря на многочисленные централизаторские новации последних лет, остается достаточно значительной.

Так что возможностей не просто «бизнесменить», а вовсю беспределить было и остается очень много. Особенно в больших и богатых муниципалитетах, вроде региональных столиц. До недавнего времени едва ли не единственным инструментом воздействия на мэров было уголовное дело. Инструмент эффективный, слов нет. Но его недостаточно. Тем более что разбираться с распоясавшимся мэром часто приходится губернатору. А он может находиться в довольно сложных отношениях с силовиками, с той же прокуратурой.

Понятно, что губернаторы, зачищая мэров, будут усиливать собственные внутрирегиональные вертикали, сводить счеты или даже решать какие-то «бизнесовые» задачи. Увы, это так. Но, в конечном счете, само сокращение мэрской самостоятельности обернется благом именно с «антибизнесовой» точки зрения. Мэрам теперь придется вести себя «системнее» и скромнее. Чтобы лишний раз не подставиться и не попасть под раздачу. С другой стороны, будет сокращаться «бизнесовый» потенциал и «инвестиционная привлекательность» мэрской должности. Зачем вкладываться в ее приобретение (т. е. в выборы и пр.), если потом можно легко вылететь? Пусть не всех, но многих деляг такие риски отпугнут.