Михаил Бударагин: «Царь» и «…Бог»

В блогах есть по меньшей мере одно нарицательное выражение, обозначающее крайнюю степень ажитации при обсуждении темы: «хохлосрач» – это когда в споре об Украине оппоненты начинают бить друг друга молотком по голове, пускаться в невозможно длинные рассуждения, не имеющие никакого отношения к обсуждаемому вопросу, обещать «найти и разобраться» etc.

Как объяснить просвещенным потомкам, что такое «неформальные статусы» и как была выстроена сложнейшая общественная иерархия в далеком прошлом?

По аналогии с «хохлосрачем» появился и «царесрач» – эмоциональная полемика об Иване Грозном, Павле Лунгине, Петре Мамонове, опричнине, российской государственности и церкви. Полемика, строго говоря, имеет весьма косвенное отношение к самому фильму: художественные его достоинства или недостатки вряд ли интересны кому-нибудь, кроме профессиональных критиков.

«Царь» никого ни в чем не убедил: оба противоборствующих лагеря подошли к фильму с заранее приготовленными мерками. Либералы похвалили картину за «актуальное политическое содержание» и справедливую критику Грозного, консерваторы возмутились умолчаниями о многочисленных успехах правителя, таких, например, как походы на Казань и Астрахань.

Но у противников фильма Лунгина есть, конечно, туз в рукаве: «Царя» очень легко обвинить в преднамеренной «фальсификации истории». Одного умолчания во все тех же походах хватит с лихвой. И тут возникает конфуз: формальные основания для разбирательств «по делу Лунгина» есть (памятуя, впрочем, о родовых травмах нашей бюрократии, поиск оснований – вообще не проблема), но никаких разбирательств, к глубокому сожалению поклонников государственности, не будет. Невозможно себе представить, чтобы Медведев вдруг негативно высказался о лунгинской апологии свободы.

При этом сам Медведев – ничуть не либерал (в очередной раз президент подчеркнул это в Послании), то есть не выгорит ни чиновникам, ни сторонникам «Царя», ни его хулителям.

И вот ведь теперь, как понять, является ли картина Лунгина «фальсификацией истории»? Формально – вполне. По чести говоря – разумеется, нет. То, что «Царь» – художественное, а не политическое высказывание, тоже ничего не объясняет: с чиновничьей-то точки зрения текст не является текстом в прямом смысле этого слова, а представляет собой предмет для выяснения «благонадежности». А иначе зачем всякие борцы с наркотиками периодически ищут следы «пропаганды» в невинных сочинениях Перес-Реверте или Гарленда?

Такая же история случилась и с неожиданной атакой фракции КПРФ на слово «Бог», которое своим присутствием в гимне России не соответствует прописанному в Конституции светскому характеру государства. Формально претензия совершенно верная, полемика, которая развернулась вокруг религиозных аспектов гимнотворчества, не стоит выеденного яйца, а гимн изменен не будет, потому что не думский это полет – слова переписывать, тут до нужной весовой категории нижняя палата явно не дотягивает.

Как не дотягивают взъевшиеся на Лунгина патриоты до уровня предъявления претензий в «фальсификации».

Эти сюжеты годятся для учебника по истории России начала XXI века. Иначе как объяснить просвещенным потомкам, что такое «неформальные статусы» и как была выстроена сложнейшая общественная иерархия в далеком прошлом? Гоголь объяснил «статусы» и иерархию в хрестоматийной «Шинели»: шуба у Акакия Акакиевича была «на кошке» – это в начале XIX столетия говорило почти обо всем. А как объяснить сегодняшние споры вокруг «Царя» и Бога? Тут надо подробно писать, чего кому можно, чего кому нельзя, кто о чем волен говорить, а кто о чем не волен etc. Глава страниц на 20 убористого шрифта.

Вот, кстати, и идея для инноваторов и модернизаторов: для изменения страны, о котором было сказано и в Послании, и до не него, и еще сколько будет сказано после, полезно будет обобщить социальный опыт России, то есть просто и честно написать, кто к чему приписан, кто кого может обижать, а кто куда ходить не должен.

Настольная книга получится. Всем подойдет – и рабочему, и колхознице, и менеджеру, и предпринимателю, и милиционеру, и блогеру, и депутату, и президенту.

Чего стоит написать, например, о том, почему гаишникам по закону нельзя брать взятки, а по жизни – можно, почему с одними проверяющими, которые пришли по твою душу, стоит говорить вежливо и вкрадчиво, а других можно и в закон носом ткнуть, почему бесплатное образование так дорого стоит, почему на страницах СМИ не стоит всуе вспоминать о напрочь забытой инициативе двухлетней давности и о суммах, срочно на инициативу выделенных?

Изложение тысяч «почему» и станет нашим новым «Кратким курсом», нашей идеологией, теорией и практикой. Скольким людям, которым не придется надрываться ни о «Царе», ни о «… Боге», сразу станет легче жить – ради одного этого стоит постараться.