Леонид Радзиховский: Не навреди

Послания президента легко оценивать двум категориям граждан: восторженно любящим власть и восторженно ее ненавидящим.

СЕГОДНЯ в нашей стране реальная связь между радикальной демократизацией и модернизацией, скорее всего, была бы ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ

«Чувства во мне – объект не важен». И те, и другие заранее знают, что они полностью согласны/не согласны со всем, что сказал президент. Ровно потому, что это сказал президент. А уж подобрать восторженные эпитеты («Открыта новая глава в нашей политической истории», «Наконец-то!») или уничижительные («Слова, слова, слова…», «Опять…») – дело совсем нехитрое.

Если же не относишься к этим счастливо-цельным натурам, то приходится ЧИТАТЬ текст.

И вот какие выводы из этого доклада я сделал.

Беру только собственно политические темы. Дело в том, что об экономических аспектах модернизации уже не раз писал во ВЗГЛЯДе, не хотелось бы повторяться.

Связанные одной целью

Во-первых, никак не могу согласиться с коллегами-политологами, которые главный смысл послания ищут в намеках на «борьбу Медведева против Путина». Более того. Многие о самой этой «борьбе» говорят как об ОЧЕВИДНОМ ФАКТЕ и только спорят – насколько она решительна, каковы шансы того и другого…

Ну вот извините – не вижу аргументов, кроме самовнушения «группы товарищей».

Да, в послании немало критики в адрес «предыдущей политики». А главное, есть новые мотивы. Ну, например, такой пассаж: «Нам нечего, как принято говорить, надувать щеки. Мы заинтересованы в притоке в нашу страну капиталов, новых технологий и передовых идей. … Поэтому наша внешняя политика должна быть исключительно прагматичной». Безусловно, это сильно расходится с брутальной стилистикой в российской внешней политике двух–трехлетней давности, больше того – прямо с этой стилистикой полемизирует.

Но никакого ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА с Путиным тут нет. По очень простой причине: почти наверняка сегодня Путин говорил бы (да, кстати, и говорит) примерно то же, что Медведев. Обстоятельства изменились – кризис! По одежке протягивай ножки, очевидное «головокружение от успехов», которым страдала ВСЯ российская элита (да и все «футбольно-фанатское общество»), кончилось, холодный ветер грезы остудил. Вот и меняется политика. Не «политика Медведева – против Путина», а политика Медведева/Путина и всей вменяемой части российской элиты против себя – вчерашних. Жизнь учит – всех…

Так что аргументов в пользу ПОЛИТИЧЕСКОГО конфликта в Кремле я не вижу. Зато вполне очевидны соображения, почему такой конфликт практически НЕВОЗМОЖЕН.

Во-первых, никак не могу согласиться с коллегами-политологами, которые главный смысл послания ищут в намеках на «борьбу Медведева против Путина» (фото: ИТАР-ТАСС)

Нет, не в силу «предустановленной гармонии хорошего с прекрасным», а по куда более простой причине. Конфликт им обоим невыгоден и очень опасен.

Оба крайне «не заинтересованы» (парламентски выражаясь) в расколе вертикали, делегитимации ВСЕЙ ВЛАСТИ, расколе элит, а в ближней перспективе – расколе страны.

В этом случае ни Медведев, ни Путин не «победили» бы, а игра друг против друга «с нулевой суммой» означала бы и правда обнуление их ОБЩЕЙ власти, да, пожалуй, и вообще всех властных институтов. Ни по лично-утилитарным, ни по общегосударственным соображениям ни тот, ни другой этого допустить просто не могут. Так что в интересах Медведева и Путина менять политику – но не разрушать Систему. Больше того: сегодня политику во многом для того и меняют, чтобы не допустить обрушения Системы. Я вполне допускаю, что решение, кто из них станет президентом-2012, будет для обоих очень непростым и дело вовсе не сведется к взаимному «позвольте вас пропустить вперед». Но я совершенно не допускаю, что споры на эту тему выйдут наружу, превратятся в «совместное самоубийство». Впрочем, до 2012 года еще далеко, и сегодня глупо гадать, кому придется водить…

Не перепиливать сук

С самосохранением Системы связаны и собственно предложения по политической реформе.

Я считаю эти предложения более чем осторожными (очень осторожно выражаясь): «В перспективе мы должны вообще отказаться от сбора подписей как метода допуска партии к выборам». А оценки нашей партийной системы: «Политические партии, которые сегодня действуют в нашей стране, прошли испытание временем. Они окрепли в борьбе за голоса избирателей, завоевали их доверие, стали по-настоящему массовыми», – более чем благостными.

Все знают (и, слава Богу, открыто об этом говорят), что главное в «борьбе за голоса» – простой административный ресурс, а опросы показывают, как мало граждане интересуются выборами, как мало доверяют этим самым партиям, причем практически всем. Конечно, люди голосуют, но ведь опускать бюллетень можно с чувством «глубокого удовлетворения». А можно – «выбрасывать» бюллетень с чувством покорности, равнодушия или из желания «постебаться».

Какова степень отчуждения общества от разных политических институтов, а прежде всего от партий? «Точную цифру» не назову. Но очевидно, что отчуждение – глубокое, «испытанное временем». И предложенные меры ситуацию, конечно же, существенно не изменят.

Либеральные аналитики в этом разделе послания Медведева хотят видеть (и легко себя в этом уверяют) признаки «связанности» президента – «мне и хочется на волю, цепь порвать я не могу!». Мол, президент-то хочет куда более радикальной политической реформы, понимает ее НЕОБХОДИМОСТЬ для страны, да вот «пока что» не имеет для этого организационных возможностей, те же силовики держат…

Соответственно, другой пассаж послания: «Укрепление демократии не означает ослабления правопорядка. Любые попытки под демократическими лозунгами раскачать ситуацию, дестабилизировать государство, расколоть общество будут пресекаться», – рассматривается как «вынужденный», как кивок «либерального Медведева» в сторону тех же силовиков.

Совершенно так не думаю.

Может быть, «в голубой теории» Медведев и хотел бы провести глубокую политическую реформу, ослабить административную хватку, реально, не на бумаге обеспечить разным партиям равный доступ на ТВ, разрешить критиковать по ТВ не только президентов Ющенко/Саакашвили, но и президента СВОЕЙ страны (как в ЕС, США, да и многих иных государствах)… Возможно. Чужая душа – потемки.

Но хотел бы этого ЮРИСТ Медведев или нет, ПОЛИТИК Медведев этого хотеть просто не может.

Все эти идеи на уровне речей не просто популярны – они БЕССПОРНЫ. Возражать им вслух, не заработав ярлык «душителя Свободы», просто невозможно. И правда – свобода лучше несвободы. Не поспоришь.

Но хоть вслух президенту это говорить и неудобно, но он не может не помнить, не знать, не понимать, чем в России грозит обернуться такой «праздник Свободы». В 1989 году аспирант Медведев входил в предвыборную команду Собчака и наверняка работал с азартом и энтузиазмом. А сейчас он – президент России. И на вторую серию подобных событий сегодня он ОБЯЗАН смотреть с другой стороны «исторической баррикады», тем более, что главная задача революции 1989-91 – слом закрытого общества и появление частной собственности – худо ли, хорошо ли, но решена.

«Русские медленно запрягают, но быстро ездят».

Пустить политическую телегу вскачь да с горы – легко. Остановить уже невозможно.

Доклад Медведева вызывает неодолимые ассоциации с ускорением («Вперед, Россия!») и перестройкой. Медведев это, конечно же, понимает и не может не бояться ПОВТОРЕНИЯ этих событий.

Свободное падение

В самом деле, вполне очевидно, что новые популисты (национал-популисты или демократические популисты, или какие угодно еще) без великих усилий могли бы раскачать лодку и поднять народ против новой номенклатуры и «олигархов».

Для этого даже не нужны никакие «разоблачения»: берем любой глянцевый журнал «Рублевка-лайф» и «с выражением» (только не с тем, что Канделаки и Собчак!) зачитываем по ТВ. Это в 1980-е надо было «раскрывать глаза» народу на меню буфета ЦК КПСС. Сейчас все это открыто, выставлено, всем известно.

Просто сейчас это оценивается как «плохое, но ЛЕГИТИМНОЕ». Точно так же и очевидные «недостатки» нашей политической системы. Что ж поделаешь – такая жизнь, может, и не нравится, но «иного не дано»…

Но стоит бросить булыжник, на котором написаны слова «несправедливо и нелегитимно», в витрину – и она сразу рухнет.

«НЕЛЕГИТИМНО!» Ах, так это, оказывается, еще и нелегитимно?! И – понеслось…

Понятно, что разрушение существующей политической Системы, мягко говоря, «неприятно» ее лидерам. Этого с лихвой достаточно для того, чтобы Медведев – вовсе не из «страха перед силовиками» и не по «договоренности с Путиным», а только «по собственному желанию» – категорически не хотел РАДИКАЛЬНОЙ реформы Системы.

Может быть, «в голубой теории» Медведев и хотел бы провести глубокую политическую реформу (фото: ИТАР-ТАСС)

Но желание сохранить Систему – вовсе не только лично-корпоративный интерес правящей элиты, персонально Медведева, Путина и т. д.

Посмотрим на дело не с точки зрения элиты, а с точки зрения страны. Что, конечно, совсем не одно и то же.

Представим новую перестройку, развал Системы, новую «демократическую революцию» и т. д.

Даже если допустить – что ДАЛЕКО НЕ ОЧЕВИДНО! – что в результате Россия не развалится, как СССР. И что к власти не придут какие-то сегодня неведомые абсолютно отмороженные «националисты», т. е. на самом деле гробовщики России. Даже если избежать этих краев, то что – в лучшем варианте – мы можем получить?

Без РАДИКАЛЬНОЙ политической реформы не будет никакой модернизации – эту мантру, как аксиому, повторяют все либеральные публицисты.

А почему же это – аксиома? Может, потому, что ее НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ?

В самом деле – какая связь между «полной политической свободой» и «модернизацией»?

Считается, что причинно-следственная. Правда, что именно «причина», а что – «следствие», не всегда ясно. Сначала свобода – потом технологическая модернизация на основе свободного общества? «Свободное развитие каждого есть условие технологического развития всех»? Или сначала технологический уровень, а потом на его «базисе» вырастает свобода? Или это параллельные процессы, они вообще не связаны?

Не будем вести спор о яйце-курице.

Обратимся к практике.

Нет, в результате «полной свободы» Швейцария у нас не получится – маловато гор и швейцарцев. Не будем также опять перемывать косточки мечте либералов 1990-х – генералу Пиночету. Оставим в покое Корею, Японию с их разным опытом модернизации – иная культура, история, менталитет.

Возьмем то, что поближе: Украину.

Нет никаких сомнений, что свободы – и политической, и СМИ – у них куда БОЛЬШЕ, чем в России. Одних кандидатов в президенты – 18. И ни одного неприкасаемого, и результат выборов никому не известен.

Ну а как обстоит дело с модернизацией? С наукой? С технологиями?

С коррупцией?

С рейдерскими захватами?

С западными инвестициями?

С кризисом, экономическим ростом, СПИДом, уровнем медицины и прочими милыми мелочами, которые людей волнуют куда больше, чем циркопарламент?

По всем этим параметрам у них картинка ничуть не слаще нашей – хотя они по ТВ чуть не матом кроют ВСЕХ своих политиков, от президента/премьера и ниже.

«Наша внешняя политика должна быть исключительно прагматичной».

Не только внешняя, прежде всего – внутренняя.

Если ставить целью МОДЕРНИЗАЦИЮ как улучшение КАЧЕСТВА ЖИЗНИ, то нужна ли сегодня реальная и глубокая демократизация?

Да, политическая свобода – САМОЦЕННА. Для определенной – не слишком большой – категории людей. Но ее ПРАГМАТИЧЕСКАЯ ценность – вполне сомнительна.

В конце концов, Бог с ней, с Украиной.

Одних кандидатов в президенты – 18. И ни одного неприкасаемого, и результат выборов никому не известен (фото: ИТАР-ТАСС)

Россия.

В результате несомненно демократической революции 1990–91 годов – прошла ли модернизация? Технологическая? Научная? Правовая?

Нет, массово-народное ОТВРАЩЕНИЕ к 1990-м объясняется не только «промыванием мозгов» в 2000-е. Все проще – люди помнят все прелести «свободного хаоса»: и бандитский беспредел, и грань гражданской войны, и нашествие полчищ шарлатанов, мавроди-кашпировских, и полный развал экономики, и чеченские войны. И при этом – да, свобода слова (хоть и не полная, а с поправкой на обслуживание олигархов) и свобода выборов (хоть тоже не полная).

Политическая свобода не была ПРИЧИНОЙ этого. Но она НЕ ИСПРАВИЛА эту ситуацию. Так видит дело население, западные эксперты, а уж тем более – российские элиты.

Нет, не только как представитель элиты, но именно как ОТВЕТСТВЕННЫЙ политик президент России (как бы его ни звали) просто не имеет права отпускать вожжи и начинать радикально-честную политическую реформу.

В худшем случае это означает развал страны. В лучшем – «малый хаос» и еще несколько лет, «потерянных на разговоры», но отнюдь не потраченных на ту самую модернизацию.

СЕГОДНЯ в нашей стране реальная связь между радикальной демократизацией и модернизацией, скорее всего, была бы ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ.

Квадратура круга

Это – ясно.

Другое неясно.

Как быть без этого?

Ведь демократия нужна не чтоб угодить «княгине Хиллари Алексеевне» (кстати, американцы честно сказали, что вот им-то как раз на наше внутриполитическое положение – «наплевать и забить»).

Как осуществить «первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии», не проведя радикально-демократическую политическую реформу?

Как обуздать коррупцию без полной свободы слова?

Да, но свобода слова – см. Украина, см. РФ 1990-х – НЕ ЛЕЧИТ КОРРУПЦИЮ!

А что лечит? Ведь полицейские меры тоже не помогают – см. РФ 2000-х.

Нет ясного ответа!

Как улучшить качество жизни, не дав полной политической конкуренции, этого непременного атрибута «цивилизованных стран»?

Но политическая конкуренция далеко не всегда отбирает лучших! См. Украина, см. РФ 1990-х!

Но ее отсутствие порождает застой бюрократии – см. РФ 2000-х!

Заколдованный круг…

Но что невозможно решить чисто логически, распутывает (или запутывает?) сама жизнь…

«План Медведева» очевиден – НЕ НАВРЕДИ!

Он пытается искать такие – и только такие – терапевтические, гомеопатические лекарства, которые, по его мысли, по крайней мере не навредят организму страны.

Поэтому такая осторожность мелких шагов. Лучше мелкое продвижение, чем крупная яма.

И своя логика в этом есть.

Как есть и возражение: время не ждет, никто не может точно измерить глубину болезни, поразившей государственный организм (коррупция), социальный (апатия, иждивенчество), экономический (техническая отсталость). Успеем ли вылечить?

У этой проблемы простых и быстрых решений – нет.

Будем надеяться, что есть хотя бы сложные и постепенные решения…