Леонид Радзиховский: Американские выборы. Аргументы и факты

Слежу за выборами – хотя бы потому, что шоу довольно яркое. В отличие от нашей вегетарианской «политической жизни». Правда, что касается ПРАКТИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА от столь открытой демократической процедуры, то вот здесь у меня большие сомнения. До последнего времени было три кандидата – ветеран Вьетнама, жена экс-президента и малопонятный популист негритянского происхождения, теперь осталось два…

Честно говоря, мне, далекому от американских реалий, не кажется, что эти двое – самое сильное, умное, интересное, что есть в правящем классе державы № 1 современного мира, тем более в тот момент, когда она (держава) явно переживает не самые лучшие времена и остро нуждается в сильном лидере (впрочем, кто и когда в нем не нуждается?..). Оба сенатора, во всяком случае, никогда не руководили чем-то реальным – не были губернаторами, скажем. Вообще, первый случай после 1952 года, когда в президентской гонке не участвует вице-президент США. Кстати, победивший в том 1952 году республиканец Эйзенхауэр имел «опыт руководства» – руководства армией США в Европе во время войны.

Про Обаму обычный житель России знает, что он: а) молодой, 1961 г.р.; б) черный; в) если сильно поднапрячься, можно вспомнить еще слово «популист

Так что мне кажется, что система демократического публичного отбора в США дает довольно странные результаты. Иногда закрадываются еретические мыслишки: а так ли уж был прав сам великий Черчилль в своем афоризме «Демократия – самый худший вид правления. Не считая всех остальных»? По крайней мере что касается выбора первого лица, то иногда кажется, что вторая часть знаменитого афоризма не срабатывает.

Но профессионалов в деле «критики» США так много, что в их дружные ряды мне не пропихнуться – каши мало ел. Так что оставлю это дело настоящим мастерам и перейду к «информации к размышлению». Может быть, это будет читателям небесполезно или хотя бы небезынтересно.

Вероятно, об американских выборах за оставшиеся до них месяцы будет написано в газете ВЗГЛЯД еще не один раз. Поэтому я не стану влезать в содержание программ кандидатов. Остановлюсь на формальной стороне выборов. Поговорим о голосах и сторонниках.

Про Обаму обычный житель России знает, что он: а) молодой, 1961 г.р.; б) черный; в) если сильно поднапрячься, можно вспомнить еще слово «популист».

Все так и есть. Кстати, любопытно, намного ли больше знают о своем будущем президенте рядовые граждане США?

А в том, что он станет президентом, СЕГОДНЯ можно не сомневаться.

Если бы выборы проходили сейчас, то Обама получил бы 49% голосов, 297 выборщиков, а Маккейн – 37%, 241 выборщика (как известно, выборы в США непрямые, благодаря чему в 2000-м Буш победил Гора, хотя получил меньше голосов). Но по подсчетам сегодняшнего дня «конфузии выборщиков» не будет. Кстати, разрыв между республиканцами и демократами значительно увеличился после того, как «ослы» (символ Демократической партии именно это благородное животное) наконец определились, и даже чета Клинтон поддержала Обаму, а он лично пожертвовал 2300 долларов в погашение предвыборных долгов Хиллари (долги там, кстати, около 22 млн).

И победа Обамы – не его личная заслуга. Не столько персонально он со своей харизмой побеждает, сколько Маккейн, и даже не лично Маккейн, а Буш проигрывает. В чем-чем, а в демонизации Буша американские СМИ достигли колоссальных успехов. Ни Леонтьев, ни Шевченко, ни сам Проханов не сказали и не скажут про беднягу Буша сотой части того, что считают своим долгом изо дня в день повторять наши уважаемые американские коллеги. Буша не просто осмеяли – его превратили в истинного козла отпущения, в символ всех неудач и глупостей Америки со времен Колумба. Слова «иракская война» стали просто ругательством – хотя реальные результаты совсем не так плохи! В последнее время, во всяком случае, террор там резко свернулся, нефть добывается в довоенных объемах, потери среди американских военнослужащих сведены к минимуму. Не буду обсуждать, как уж они там этого добились, но похоже, что перелом все-таки наступил. Но это уже ничего не меняет – Буш проклят, уничтожен, сожжен, прах развеян во всех уважающих себя СМИ. Быть может, через 10–20–30 лет отношение к Бушу и изменится, но до дня выборов 4 ноября 2008-го все останется как есть.

Итак, стать кандидатом от демократов – более сложный и важный этап гонки, чем одержать финальную победу. Сегодня у демократического кандидата, кем бы он ни был, победа, считай, в кармане. Победила бы, кстати, и г-жа Клинтон, хотя американцы от нее совсем уж не в восторге, устали от Клинтонов-Бушей… В общем-то, от Обамы требуется одно – не растерять за оставшиеся четыре месяца «ослиный» кредит, который демократам беспроцентно открыл Дж.Буш.

Вот сенат США (основная часть избиралась в 2006-м). За 49 сенаторов-демократов проголосовали 33 929 202 человека, 53,91% участвовавших в выборах, за 49 сенаторов-республиканцев – 26 674 169 человек, 42,38% голосов.

Палата представителей. 232 демократа, 42 082 311 голосов, 52%; 202 республиканца, 35 674 808 голосов, 44,1%. (Оставшиеся до 100% голоса отданы независимым.)

Правда, надо иметь в виду, что в выборах в сенат участвовало всего 30% избирателей (63 млн человек), а в палату представителей – 37% (81 млн человек).

На президентских же выборах в США (как и в России, как во всех, наверное, странах) активность куда выше. Так, в 2004-м голосовало 122 млн избирателей – 56,7% имеющих право голоса. Так что Обаме и Маккейну есть за кого побороться.

Как известно, многие избиратели в США голосуют по традиции за ту или другую партию.

Страна четко делится на штаты, где большинство голосует за республиканцев, за демократов или «колеблется». Во многом это деление историческое – невозможно себе представить, чтобы на «рабовладельческом Юге» (Алабама, Джорджия, Северная и Южная Каролина или Техас) большинство получил демократ, кем бы он ни был (а уж тем более если он… гм… ну, афроамериканец, так сказать). Твердые республиканцы и Невада, а уж гранитней всех – мормоны из штата Юта (там сейчас по опросам 52% за Маккейна, 33% за Обаму). Еще один крепкий республиканский орешек – Аляска. Видно, остался там, несмотря ни на что, русский сибирский дух!

Понятно, что когда мы в России говорим о выборах АМЕРИКАНСКОГО президента, то у нас больше сторонников Обамы, но если бы мы выбирали СВОЕГО президента, то представляю себе большой народный успех у кавказца или представителя Средней Азии, не говоря уж о негре… (Кстати, стоит заметить, что Обама, как известно, метис, но жена у него настоящая негритянка. Недавно будущая первая темная леди порадовала Америку таким афоризмом: «После успеха Обамы я ВПЕРВЫЕ испытала гордость за свою страну».) Наконец, к республиканским относится значительная часть континентальных штатов, не имеющих выходов к морю, – Кентукки, Канзас. Сельскохозяйственные штаты, хранители традиций настоящих янки и музыки в стиле кантри.

Точно так же либеральные северяне (Массачусетс, Коннектикут) – традиционные демократы. Разумеется, родной штат Обамы – Иллинойс, – который он представляет на Капитолии (60% – Обама, 31% – Маккейн. Между прочим, в Аризоне, сенатором от которой является Маккейн, картина, согласно последнему опросу, куда менее четкая: за Маккейна 48%, за Обаму 38%. Правда, опросы, проведенные другими социологами, дают более внушительный разрыв в пользу Маккейна, 57 – 39%).

Демократические заповедники – главные штаты Восточного и Западного побережья, Нью-Йорк (19 млн человек) и Калифорния (37 млн жителей, где 58% за демократов, 30% за республиканцев. Впрочем, на президентских выборах 2004-го разрыв был скромнее: за Керри 54,4 %, за Буша 44,3 %). Демократические штаты более космополитичны, там больше негров, латиноамериканцев, а интеллектуально-политическая элита этих штатов традиционно левая.

Впрочем, картина много сложнее глупого штампа: белые-англосаксы-протестанты-патриоты-в-пробковых-шлемах (республиканцы) – нацмены-католики-расхлябанные-интеллектуалы (демократы). Но об этом чуть ниже.

Ну и «смешанные» штаты, где симпатии большинства меняются, – Флорида, Мичиган и др.

При этом американская система хитрая: перевес одной партии над другой хрупкий, но почти неколебимый.

Если бы выборы проходили сейчас, то Обама получил бы 49% голосов (фото:Reuters)

Например, штат Техас. В сенате штата 20 республиканцев и 11 демократов, в палате представителей штата 79 республиканцев и 70 демократов. Маленький перевес, но изменить его десятилетиями не удается.

Штат Нью-Йорк. В палате представителей штата 104 демократа и 42 республиканца, а в сенате штата 32 республиканца и 30 демократов. Тем более ничтожный перевес, но точно так же этот перевес демократов хоть и колеблется, но сохраняется десятилетиями.

Но тем не менее главная американская традиция – борьба, несмотря ни на какие традиции. И эта борьба имеет полный смысл: президентами страны, со всеми ее «твердо республиканскими» и «твердо демократическими» штатами, становятся то демократы, то республиканцы!

Да, ничего не попишешь, разумно организована американская политическая система – пожалуй, оптимальное сочетание перемен и стабильности, сдержек и противовесов. Действительно, мягкая сила. Правда, эта система, повторяю, не гарантирует, как многие считают, отбора лучших, но какая система это может постоянно обеспечивать?..

Теперь несколько слов о том, как идет избирательная кампания.

Как положено, защитник униженных и оскорбленных и борец с большим бизнесом, Обама собрал денег в свой избирательный фонд намного больше, чем его противник – «ставленник монополий». На начало июня фонд Обамы составлял 287 млн долларов, Маккейна – 111 млн. Занятно сравнить и их личные доходы. Быть кандидатом в президенты – выгодный бизнес! В 2006-м Обама с женой заработали меньше 1 млн долларов, а в 2007-м лавинообразно выросшая известность сопровождалась ростом доходов в 4 раза – до 4 млн.

Что касается Маккейна, то его личные доходы куда скромнее – около 400 тыс. долларов за 2007 год. Правда, его жена упорно отказывается опубликовать свою налоговую декларацию, а ее состояние СМИ оценивают примерно в 100 млн.

У Обамы и Маккейна много сторонников среди американской элиты – активно участвовать в избирательной кампании здесь считается хорошим тоном. Все эти люди перечислены на различных сайтах.

Надо сказать, что на солидных американских сайтах указывается много таких сведений (с согласия самого человека), которые у нас сочли бы абсолютно невозможными. Тут и подробный перечень бойфрендов и герлфренд различных звезд шоу-бизнеса (иногда длиной в полстраницы, с десятками имен), тут и сведения о болезнях, вредных привычках (алкоголизм, наркомания). И сексуальная ориентация. Так вот, не тот республиканец нынче пошел! Вирусы политкорректности пробились и сквозь эту слоновью шкуру – в рядах сторонников Маккейна тоже есть и гомосексуалисты, и лесбиянки, строгий ветеран и не думает с негодованием гнать их прочь (правда, их, конечно же, ничтожно мало; впрочем, и у демократов это редкие исключения). Есть среди элитных сторонников Маккейна, разумеется, и негры, итальянцы, евреи. Но доминируют – что правда то правда – настоящие англосаксы, шотландцы, ирландцы – словом, «ствол Америки».

Элитные сторонники Маккейна в основном люди пожилые, моложе 60 лет лишь около 20%.

По профессии безраздельно доминируют бизнесмены, среди которых такие «слоны», как Ш.Аделсон – третий среди самых богатых в США (28 млрд долларов согласно Forbes), главный владелец Лас-Вегаса; самый богатый армянин в мире Кирк Керковиан (тоже имеет отношение к игровому бизнесу); техасский миллиардер-нефтяник Сид Басс из знаменитой семьи королей Техаса и т.д.

На втором месте среди сторонников Маккейна – чиновники, среди которых такие мировые знаменитости, как Киссинджер и генерал Колин Пауэлл («самый заслуженный афроамериканец»). Есть несколько военных (среди сторонников Обамы – ни единого), очень мало актеров (три человека), ученых (хотя есть один нобелевский лауреат). В общем, интеллектуалы верны традиции не водиться с республиканцами.

Зато у Обамы – цветник!

Весь Голливуд: Том Хэнкс, Майкл Дуглас, Ричард Гир, Дастин Хофман, Спилберг, Барбара Стрейзанд… Знаменитая ТВ-ведущая с миллиардным состоянием Опра Уинфри (как известно, афроамериканка). Издатель «Плейбоя» Хефнер. А всего актеров и звезд шоу-бизнеса в группе продержки Обамы – 270, больше, чем бизнесменов. Пляшущий и поющий штаб!

Правда, среди бизнесменов не более и не менее, как Билл Гейтс и Уоррен Баффет (один из самых твердых демократов). На их фоне мелочью кажется фанатичный враг республиканцев, слегка помешавшийся на ненависти к Бушу, – Сорос.

Довольно много ученых, одних нобелевских лауреатов «6 штук», 15 программистов. В общем, интеллектуалы верны себе и демократам.

Понятно, что сторонники Обамы значительно моложе: 60% моложе 60 лет. Правда, для нас и они старичье – моложе 40 лет всего 10%…

Национальный состав сторонников Обамы тоже существенно иной.

Испаноязычных мало (кстати, у Маккейна больше), зато резко выделяются негры и евреи – тех и других по 22% (так что слухи об антиобамских настроениях американских евреев, похоже, сильно преувеличены). Правда, самая большая национальная группа все равно англоамериканцы (45%).

Вот так на сегодняшний день выглядит «в аргументах и фактах» американская избирательная кампания. Делайте ваши ставки, господа!