Леонид Радзиховский: Слухи преувеличены

Мешок на голову – и в ракетную шахту. Но вот «их не вступили», и даже сектанты потихоньку стали из пещеры вылезать, таращась на невозможно яркий свет. Попробуем и мы…

Прежде всего есть законный повод и позлорадствовать, и поторжествовать. Как-никак счет 2:0.

– Что, сынку, помогли тебе твои ляхи? <…>

Так продать? продать веру? продать своих? Стой же, слезай с коня!

Ну, до таких страстей сейчас и сам Максим Шевченко не дошел, но тут у меня и сомнение – есть ли все же повод для торжества? Ведь «бледен как полотно был Андрий; видно было, как тихо шевелились уста его и как он произносил чье-то имя; но это не было имя отчизны, или матери, или братьев – это было имя прекрасной полячки. Тарас выстрелил».

Ну, пока наша ревность к Украине так далеко не зашла, есть время подумать.

И даже есть версия, что нас побоялись. США давили – а они нас послушали!

Что ж им распрекрасное-то «имя НАТО» так далось? И кстати, а у нас самих, случайно, нет ли ревности – не только к Украине, но и к НАТО, что оно предпочитает Украину-Грузию, а не нас?

В общем, есть повод торжествовать – «не помогли ляхи». И даже есть версия, что нас побоялись. США давили – а они нас послушали! Приятно, Зин…

Но и нет повода торжествовать – хоть «прекрасное НАТО» и «побрезговало» Украиной и Грузией, но к нам «блудные сыновья» все равно не бросились. Даже как-то еще обиднее: они «пренебрегают нами», а НАТО «пренебрегает ими». Нет, если бы полячка отвергла Андрия, Тарас бы его, пожалуй, еще скорее убил от срама такого…

Наконец, ходят слухи, что в декабре не в декабре, но все равно приоткроют им дорожку в НАТО.

В общем, есть в чем разбираться.

Первый вопрос. Что мы так переживаем по поводу вступления/невступления Украины и Грузии в НАТО?

Второй вопрос. Как в связи с этим сложатся наши отношения с Европой и с США?

Путин не случайно сказал: «Появление на наших границах мощного военного блока <…> будет воспринято Россией как прямая угроза безопасности нашей страны». Заметьте, он не сказал, что такое появление создает прямую угрозу безопасности, а тем более означает прямую угрозу нападения на Россию.

Нет. «Будет воспринято». Точно. Судя по настроениям в обществе, будет воспринято. Но насколько адекватно такое восприятие?

В СМИ приводили много данных о том, как Россию окружают базы НАТО. Данные правильные, и картинка получается, слов нет, прямо-таки зловещая. «Обкладывают как медведя в берлоге». Много еще можно привести сильных метафор. А если без метафор? Если попробовать говорить не намеками, а прямо, доводить мысли до ясности?

Что такое «угроза безопасности», причем угроза со стороны военного блока? Это – угроза военного нападения. Никакой иной угрозы со стороны военного блока быть не может.

Возможно ли, хотя бы чисто теоретически, вообразить нападение НАТО на РФ? Увеличивается ли такая потенциальная угроза, если она вообще существует, из-за того, что в НАТО вступят Украина и Грузия?

Мне кажется, что на оба вопроса правильный ответ – нет.

Могут ли собственно украинская или грузинская армии, хотя бы и вооруженные танками НАТО, представлять реальную угрозу для РФ? Нет, ни малейшей. Эти армии ничтожны в сравнении с армией РФ. Как бы ни складывались отношения РФ с Украиной (и Грузией), провести там мобилизацию на войну против России абсолютно невозможно – если только Россия сама не нападет на эти страны, что тоже невозможно.

Такая «война» закончится мгновенным разгромом Украины и Грузии, и любой президент Украины и Грузии это отлично понимает. Если не понимает – он сумасшедший в медицинском, буквальном значении слова. А если он сумасшедший, то будет смещен местной элитой.

Может ли НАТО «использовать» Украину или Грузию – против их воли – как «кулак» против России? Нет. Во-первых, по вышеназванным причинам эти «кулачки» и мягки, и ничтожны. Во-вторых, не может быть войны «членов НАТО Украины или Грузии» против России при нейтралитете НАТО. Согласно 5-й статье Устава НАТО, речь могла бы идти только о войне всего НАТО против России.

Может ли НАТО «использовать» Украину или Грузию – против их воли – как «кулак» против России (Фото: Reuters)

А вот это уже означает настоящую термоядерную войну в Европе. Две армии, имеющие термоядерное оружие, не могут всерьез воевать на своей территории «одним мизинцем», засунув «ядерные кулаки» глубоко в карман, приберегая их… для чего? Если во время войны ядерное оружие нельзя пустить в дело, то зачем нужен этот металлолом?

Так мы возвращаемся к первому вопросу: возможно ли вообразить нападение НАТО на Россию или России на НАТО?

Нет. Нельзя это вообразить, даже теоретически, даже гипотетически.

Термоядерная война в Европе означает гарантированное взаимное уничтожение. Прямо погибнут от термоядерных взрывов миллионы человек. Будет разрушена вся инфраструктура. В результате радиоактивного заражения, «ядерного торнадо», погибнут еще миллионы. Наконец – об этом подробно писали в 1980-е годы – наступит «ядерная зимняя ночь», столбы пыли и сажи наглухо закроют небо над Москвой, Лондоном, Парижем, Римом.

Понятно, да? Иногда, знаете, стоит отойти от сытого ТВ-трепа «геополитологов», попытаться представить реальности войны. И видим – не борьбу амбиций, не «суверенитет Абхазии», не «неблагодарность Украины», а конец света. В самом буквальном (из известных человечеству) варианте. Европейский апокалипсис, в сравнении с которым Хиросима, Чернобыль – детская шутка. Гибель европейской цивилизации. Столкновение, в котором даже сугубо теоретически не может быть победителя.

В Европе и России – вменяемые правители, более или менее демократические. Ни один из них даже теоретически не способен придумать никакой цели, которая хоть на 0,0000001% могла бы оправдывать такое совместное самоубийство.

Больше того. Будь это правители недемократические, будь это безумцы, да будь это сам Гитлер с идеями «жизненного пространства», «арийская раса – первого класса», «недочеловеки» и тому подобный бред – и то не факт, что он бы на это пошел. Гитлер совершал агрессии до появления ядерного оружия, воевал, надеясь победить. Но уничтожать свою страну, народ, себя без надежды победить, с единственной перспективой – задохнуться в радиоактивной пыли и саже…

На это не пошел Сталин, когда у него была бомба (1949–1953). Председатель Мао говорил: «Пусть в ядерной войне погибнет половина человечества, зато вторая половина будет жить без империализма». Говорил. Только вот на практике «освободить» человечество от его «худшей половины» как-то не рвался. Полагаю, и слухи о намерении Ирана ядерным ластиком стереть Израиль с карты и самим погибнуть с криком «Аллах акбар!» тоже сильно преувеличены (а вот передать бомбу террористам они, может, и рискнули бы…).

Да, тезис о «ядерной гарантии мира» никто не в силах отменить.

Но тем более это невозможно, это нелепо даже обсуждать, когда, как верно сказал Путин, «нет никаких идеологических расколов и разделов сегодня в Европе. Нас по большому счету ничто не разъединяет».

Если читатели газеты ВЗГЛЯД склонны считать это лишь дипломатической риторикой, задаю вопрос: а в чем же эти реальные и столь радикальные антагонистические противоречия России с НАТО? Такие противоречия, что на одной Земле нам не жить, лучше уж вместе сгореть к чертовой бабушке!

НАТО – объединение 26 европейских стран и США. Что они могут хотеть от России?

«Как же, а нефть-то нашу? Где нефть и газ, там и НАТО!»

Вообще-то в радиоактивном аду и так жарко – нефть и газ не нужны. Остается считать, что безумные в своей жадности империалисты рассуждают, как Мао: пусть сгорит полчеловечества, зато остальным больше нефти-газа достанется.

Правда, если они столь радикально настроенные беспредельные бандиты, то зачем им, собственно, нужна Украина и Грузия – неясно. Напасть на Россию с целью нефтяного ограбления можно и без Украины. И выгоднее это было делать в начале 1990-х…

Но подлинно ли «они» (США) так рассуждают?

Нефть есть в Венесуэле. Ядерного оружия там нет. И что? Напали США на Венесуэлу? Или без поддержки Грузии и Украины не решаются?

Нефть есть в Саудовской Аравии. Известно, какую бешеную цену платят страны НАТО в Европе и США арабским странам. Ядерного оружия в Саудовской Аравии нет. Что ж не нападут?

Кстати. Если уж они такие бандиты – а чего не напасть на нефтяную Норвегию? Совсем просто – она сама член НАТО. Вот натовские грабительские ландскнехты ее и оккупируют.

Значит, представление о мире как первобытной пещере, по которой с ядерной дубиной носятся американские гориллы, немного не соответствует реальности. США себя так не ведут. РФ себя так не ведет (тоже могли бы «подправить ситуацию» в Туркмении – их газ был бы ох как не лишним для Газпрома! Но никому и в голову такая шиза не приходит). Да, нынче колониальный разбой в стиле XIX века не в моде.

Технические возможности есть, беззащитных стран хватает, а разбой почему-то не практикуется. Когда вы заходите в обменный пункт и даете 100-долларовую банкноту, тоже ведь возможно, что девушка ее возьмет, посмотрит на охранника и денег вам в ответ не даст, а только скажет: «Катись отсюда, пока цел!» Технически – возможно. Но почему-то так обычно не делают… Не принято.

Я не имею места подробно обсуждать детали нападения США на Ирак (благодаря чему цены на нефть взлетели) и НАТО на Югославию, но замечу лишь, что в результате этих войн «ограбления богатств» Ирака и Сербии не произошло. Кроме того, с неядерным Ираком (как и Афганистаном) США не могут справиться уже много лет, это стало для них почти национальной катастрофой, а в Сербии вообще не было сухопутной войны. НАТО молодцы против овец – налетели, отбомбились, улетели. И так до капитуляции Сербии.

Ну и о какой «аналогии» с «войной против России» может идти речь?!

Кроме того, НАТО давно расширилось, стоит на границах РФ (Прибалтика). И что? Никаких угроз нет, пограничных провокаций нет, вообще ничего нет.

Кроме того, как раз при Путине (2002 год) создан Совет Россия – НАТО, идет не только бумажная, но и вполне реальная работа. Объем наших военных контактов достаточно велик, мы хотим его еще и увеличить. Например, ПВО Греции (член НАТО) оборудованы российскими комплексами С-300.

Кроме того, НАТО – союз 26 государств. Решения может блокировать любая страна. Такие союзы не только к войнам не приспособлены, они и вообще решения принимают с трудом. Вот как с Украиной и Грузией.

В общем, исчерпал я аргументы, доказывающие, что ни Украина и Грузия сами по себе, ни они же в составе НАТО, ни само по себе НАТО (хоть с Украиной и Грузией, хоть без них) реальной военной угрозы для РФ представлять не могут. Как и РФ для них.

Не убедил? Извините. Ну-с, продолжим наши игры.

«Да, но ведь расширяются же зачем-то эти ваши ядерно-ракетные овечки! И все в нашу сторону. зачем?!»

Эра, когда Россия и США рассматривали друг друга как врага или как стратегическую угрозу, закончилась (Фото: Андрей Коротков/ВЗГЛЯД)

Затем, что «жизнь – экспансия» (Сахаров). Только не военная, не ракетно-ядерная, а нормальная бюрократическая, по закону Паркинсона. Бюрократическая организация, не встречая сопротивления, расползается кляксой. Причем «объем понятия обратно пропорционален его содержанию»: чем НАТО больше, тем оно бестолковей и неуправляемей.

Далее, они расширяются потому, что к ним «жуком ползком» лезут страны Восточной Европы, а теперь и СНГ.

И тут мы сталкиваемся с более реальной, хотя тоже не трагической проблемой.

Когда говорят об «угрозе НАТО», часто через запятую перечисляют: «угрозу безопасности и расширение политического влияния Запада». Но давайте отцепим банку от хвоста кошки. Есть безусловный рефлекс на угрозу – оборонительный рефлекс. Если – как надеюсь, все же ясно – этот рефлекс в данном случае не при делах, то давайте вот эту «громкую банку» отцепим. И посмотрим, что останется.

Останется неприкрытое желание элиты Украины (но не народа!) и Грузии (элиты и народа) уйти в западную «сферу влияния». Хотят интегрироваться в Европу и для этого пытаются – как первый шаг – переступить через порожек НАТО.

Неприятно? Да. Обидно? Да. Но посмотрим по-взрослому.

Чем их привлекает интеграция с Европой, откуда взялась «евромечта»?

Все просто. Они прямо говорят, что ищут, где лучше.

Им нравятся европейские институты – законность, экологические нормативы, технологии, образование, медицина. Но ведь и нам все это нравится! И мы не прочь сблизиться с Европой – ровно по тем же причинам! Только они, малые страны, готовы ради этого жертвовать частью своего суверенитета, а РФ – не готова.

Проблема в том – и об этом они тоже прямо и обидно говорят, – что предложить для них более привлекательную социально-политически-гуманитарную модель Россия сегодня не может. Я уж не говорю о проблемах Абхазии или Крыма, которые постоянно поднимают люди, называющие себя патриотами России. Ясно, что после каждой такой эскапады Затулина или Лужкова украинские и грузинские «ястребы» радостно распрямляют крылья.

Утрата политического влияния, в отличие от угрозы войны, штука реальная. Но и здесь надо посмотреть конкретно.

Его, политического влияния, и сейчас немного. Грузия и так как умеет «подлизывается» к США – без всякого НАТО. Что касается Украины, то, опять же процитирую Путина, «на Украине нет политиков пророссийских или проамериканских. Есть политики проукраинские».

Собственно, какого «влияния» Россия ищет на Украине или в Грузии – неясно. Пожалуй, главное, чего мы от них хотим, – «чтобы они не вступали в НАТО». Потому что это «уменьшает наше влияние», которое, опять же, нужно главным образом для того, чтобы «воспрепятствовать им вступить в НАТО». Заколдованный круг…

При этом экономические отношения никуда не денутся. Сегодня 7,7% экспорта из Грузии идет в РФ, а импорт из РФ составляет 15,2% грузинского импорта. По Украине – 21,3% экспорта идет в РФ, а импорт из РФ составляет 28,2%. Им все равно нужен наш газ, нам – их трубы. Им нужны наши капиталы, нам – их строители.

Никто не отменит и того факта, что «они» не знают (массово) английский, но знают русский. Кстати, у нас самих крупнейшие торговые партнеры – страны НАТО (Нидерланды, Германия, Италия), а также Китай. И только после них Украина и другие страны СНГ.

В общем, экономические контакты останутся, а любить силой – не заставишь. И «покупать любовь» глупо, да РФ (в отличие от СССР и США) к этому и не склонна. Умнее стали.

Что касается отношений с США в связи с ПРО и т. д.

«Мы вновь подтверждаем, что эра, когда Россия и США рассматривали друг друга как врага или как стратегическую угрозу, закончилась. Мы отвергаем мышление по принципу «игры с нулевой суммой» времен холодной войны, когда «то, что было хорошо для России, было плохо для Америки» и наоборот».

Эти слова из декларации Путина – Буша, принятой в Сочи, кажутся мне совершенно верными. Другое дело, что и в США, и в РФ полным-полно политиков, которые делают свой пиар-бизнес именно на той самой «игре с нулевой суммой».

Тем не менее примирительный тон декларации кажется важнее конкретных решений по той же «проблеме ПРО». Повторяю, реальность военного столкновения равна нулю, следовательно, и проблема ПРО является не «жизненно важной», а более политической, пиаровской. И если Россия активно двинется по пути интеграции с Европой (конечно, совсем не на тех основаниях, что Украина или Грузия), то острота и проблемы ПРО, и проблемы расширения НАТО, и отношений со странами СНГ резко снизится.

Шансы для всего этого есть.

Как раз за годы правления Путина, когда риторика в отношениях с Западом похолодела (или раскалилась добела – выбирайте образ себе по душе), реальный объем связей вырос в разы. Речь идет не только об объемах торговли и капиталовложений, хотя и это важно. Резко выросло число русских туристов, постоянно ездящих в Европу (и европейских туристов в РФ, хотя это просто смешные цифры по сравнению с тем, что должно быть).

Наши компании размещают акции на Лондонской бирже, привлекают западных менеджеров, активно усваивают западную культуру корпоративного управления. Десятки тысяч наших студентов учатся в странах НАТО. Развиваются, повторяю, и прямые контакты со структурами НАТО. Объем и плотность всех этих отношений со странами НАТО у России куда больше, чем у Украины или Грузии.

И, кстати, если пользоваться расхожим «Россия встает с колен», то это точно описывает данную ситуацию. Да, встает с колен и активно, на равных интегрируется с Европой.

А слухи о нашем «противостоянии» и опасностях сильно преувеличены.