Максим Григорьев: Партийная дискуссия

В статье «Партийные социалисты и либералы» мы говорили об острой дискуссии, которая началась с открытого письма депутатов «Единой России» – членов социально-консервативного клуба. Тогда же мы договорились условно называть их социалистами, их коллег из либерально-консервативного клуба «4 ноября» – либералами, а членов государственно-патриотического клуба – патриотами.

19 декабря прошла пресс-конференция клуба «4 ноября» с участием В. Фадеева, В. Плигина, А. Макарова, В. Мединского под названием «Выход из кризиса: проект новой экономики России, а не популизм и репрессии». Ее название – намеренный камень в огород социалистов. Именно их неявно, но прозрачно назвали популистами и сторонниками репрессий. Сама пресс-конференция оказалась корректнее названия. Понятно, что в действительности либералы далеки от того, чтобы думать о коллегах-социалистах как о силе, призывающей к репрессиям. Скорее, это в очередной раз было намеренно использовано для повышения остроты самой дискуссии.

19 декабря прошла пресс-конференция клуба «4 ноября» с участием В. Фадеева, В. Плигина, А. Макарова, В. Мединского под названием «Выход из кризиса: проект новой экономики России, а не популизм и репрессии

Справедливости ради стоит сказать, что еще раньше – 18 декабря – на письмо социалистов отреагировал государственно-патриотический клуб. По мнению их руководителя И. Яровой, «кризис является той ситуацией», которая «позволяет обострить многие проблемы», связанные с отсутствием патриотического воспитания россиян. А «отток ликвидности на Запад» демонстрирует «непатриотичность наших финансово-экономических элит». С этим нельзя не согласиться. Но ждать сверхпатриотичности от современного бизнеса любой страны, пожалуй, не стоит. Как известно, «нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист, чтобы получить 200–300 процентов чистой прибыли». В России даже страшно подумать, на что он готов пойти, чтобы сохранить нажитое потом и кровью – возможно, не только своей. Однако без раскритикованных либералами репрессивных мер, которые, правда, никто особенно не предлагал, изменить ситуацию морально-идеологическим путем сложно. Патриоты справедливо акцентируют внимание на том, что с точки зрения конкретных стран глобализация лишь метод обеспечения своих национальных задач. Впрочем, этот тезис не стали бы опровергать и партийные либералы. Нельзя не согласиться и с другим предложением патриотов – убрать пошлины за патентование изобретений и обеспечить защиту российских авторов на международной арене. Впрочем, до конца не ясна идея пустить в ход замороженные до лучших времен разработки. Нуждается в конкретизации и тезис о соединении в телевизионной политике «разъяснения того, что происходит», и того, что нельзя граждан «лишать ощущения стабильности».

Пресс-конференция либералов предварялась статьей уважаемого члена клуба «4 ноября» В. Егозарьяна «Скачок по-левому: экономику России нельзя оживить «раздачей» милостыни». В ней он достаточно убедительно спрашивает: «Откуда дровишки, то есть деньги?» Говоря о стремлении социалистов вести активную социальную политику, он подсчитывает наши международные резервы – 437 миллиардов долларов – и внешний корпоративный долг – 550 миллиардов долларов – и делает вывод: не по Сеньке шапка. Впрочем, примеров, когда страна разом выплачивала весь свой не только государственный, но и корпоративный долг, скорее всего, нет вовсе. Другой тезис носит значительно более серьезный характер. Либералы справедливо говорят о том, что раздача денег может воспитать у масс «иждивенческую психологию» и «породить только моментальный покупательский спрос». Они справедливо задают вопрос: «А где взять товары?» В обычной ситуации он мог бы поставить социалистов в тупик. Однако сейчас стоит вспомнить о том, что социалисты говорили, что в условиях кризиса может произойти «сжатие спроса», которое и должна нейтрализовать «раздача». С другой стороны, логичны и содержательны опасения либералов, что увеличение доходов будет стимулировать импорт, а российские компании не смогут быстро отреагировать на рост спроса.

19 декабря прошла пресс-конференция клуба «4 ноября» с участием В. Фадеева, В. Плигина, А. Макарова, В. Мединского под названием «Выход из кризиса: проект новой экономики России, а не популизм и репрессии» (фото: Сергей Иванов/ВЗГЛЯД )

В любом случае ответ на вопрос о соотношении денег и товаров требует не простых деклараций со стороны партийных клубов, а их же серьезного и вдумчивого анализа. Прежде всего, экономического. Критикуя «популизм» социалистов, В. Егозарьян не устоял от чисто публицистического вопроса: «Хотим ли мы построить сильную Россию или ограничимся открытыми письмами?» Видимо, сразу должно стать понятно, «кто прислуживал, а кто болел душой» (цитата из фильма «Убить дракона»). Зал рукоплещет, либералы откланиваются?

Важнее то, что на самой пресс-конференции либералами было корректно, но прозрачно озвучено серьезнейшее обвинение социалистам: «Если пойти таким путем, то все структурные изменения, произошедшие в российской экономике за последние 15 лет, будут просто аннулированы». Если это действительно так, то этот вопрос имеет абсолютно ключевой характер, требующий срочного обсуждения. Правда, до конца не ясно, какие из предложений социалистов могут к этому привести. Гарантии по ипотечным кредитам – по сравнению с тем, что было роздано банкам, – не та сумма. Увеличение дотаций на оплату жилья – то же самое. Заморозка тарифов на ЖКХ – тарифы уже повышены, и отменять их никто не собирается. Впрочем, либералы имеют право быть обеспокоенными самим трендом.

Еще одним тезисом, озвученным либералами, стал их протест против повышения налогов: «Раздаются призывы и даже принимаются решения повысить налоги». При этом отметим, что правительство понижает, а не повышает налоги. Кроме того, если кто-то это и предлагал, это были не социалисты – в их материалах такого предложения не было. Вероятно, тезис против «тех, кто хочет увеличить налоги», стоит расценить лишь как арт-подготовку перед внесением самими представителями «4 ноября» в Государственную думу предложений по уменьшению налогов.

Кроме того, на пресс-конференции была представлена позиция либералов, важность которой в сегодняшней ситуации позволяет зародиться сомнению – не для нее ли состоялось само мероприятие. Эта позиция звучит просто: «Кудрина не отдадим». «Мы считаем, это недопустимо в такой непростой ситуации», а заявления социалистов, напротив, «возбудили спекуляции относительно отставки». При этом А. Исаев еще ранее заявил, что при всей критике они полностью оставляют решение этого вопроса за В. Путиным. Стоит предположить, что жесткость заявления либералов связана не столько с позицией социалистов, сколько со стремлением оказать министру финансов поддержку. Напомним, что недавно КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР запланировали сбор подписей за его отставку. Справедливости ради отметим, что, перед тем как подвергнуться критике за неправильные траты собранных средств, он активно критиковался за их создание. Очевидно, что без сохранения финансовой «подушки» не было бы и их трат – источника нынешней критики, но кризис был бы в несколько раз хуже.

При изучении заявлений всех трех клубов не может не зародиться ощущение, что, несмотря на общий подход – «дать рецепты выхода из кризиса», пока дискуссия носит слишком неструктурированный характер. То, что тезисы и обращения каждого из партийных клубов дают разные планы действия, естественно. Проблема в том, что их заявления не носят характера вопрос-ответ. Они отвечают на вопросы, которые не задавались, противодействуют тому, что не предлагалось. Еще хуже то, что, соединив в одном документе нынешние тезисы клубов, мы увидим, что вопросы и ответы часто лежат в разных сферах – экономической, идеологической, политической, общественной или даже эмоционально-публицистической. Нередко и различное понимание смысла слова и экономических подходов.

Когда представитель либералов пишет: «Главное заблуждение … позиции А. Исаева состоит в уверенности: предлагаемые меры будут эффективны», – надо не просто говорить о заблуждениях, а обсуждать с цифрами и экономическим анализом на руках. Как говорится – давайте откроемся, или карты на стол. При этом надо понимать, что у А. Исаева будут на руках другие цифры, вероятнее всего, ничуть не хуже.

Назрела необходимость договориться о терминах и задать спектр классических, четко сформулированных вопросов. Смогут ли сами партийные клубы задать эти вопросы самим себе или не обойдется без вмешательства руководства? Вопрос остается открытым. Но такие вопросы позволят каждому из клубов – либералам, социалистам и патриотам – дать ответы, носящие не только электоральный и политический, но и экономический смысл. Тогда обсуждение может перейти совершенно на другой уровень и станет как идеологической, так и экономической повесткой дня. Дело за вопросами.