Леонид Радзиховский: Черное зеркало

Как и следовало ожидать, избрание Обамы расшевелило публику по всему миру.

Поскольку пока что ничем, кроме черной кожи, президент не выделяется из массы других политиков, остается предположить, что в ней все и дело.

Свой

Успех Обамы в странах Третьего мира просчитать было так же легко, как и его триумф в белой Европе

Я уже писал, что успех Обамы в странах Третьего мира просчитать было так же легко, как и его триумф в белой Европе.

Третьему миру Обама нравится без затей – потому что плевали они на политкорректность, там народ живет не идеями, а ощущениями, им кожу подавай. Не только черные, но и желтые – все видят в нем «своего», потому что – «не белый». И ни один белый, хоть шкуру наизнанку выверни, для них ТАКИМ своим не будет. Больше того – народ этих стран мало следит за тонкостями политики. Ясно, что президент США будет проводить политику не в интересах Кении или Гондураса, а в интересах СВОЕЙ страны. Но черным-то он останется в любом случае! И на ЕГО политику будут смотреть иначе. Да, это та же самая политика США – да только воспринимаемая не с презумпцией недоверия, а с презумпцией доверия! (Ну, разумеется, не стоит абсолютизировать – если США, скажем, затеют новую войну, то тут уж никакая кожа Обамы не защитит от бомб и от ненависти тех, кто попал под бомбы).

Да, империализм без идеи РАСОВОГО ПРЕВОСХОДСТВА – мертв есть. Белые империалисты, которые выбрали негра своим президентом, – как-то с трудом воспринимаются в качестве надменных империалистов «в пробковых шлемах и со стэком».

В 1920-е советский поэт Тихонов так выразил суть отношений империалиста и раба:

Хороший Сагиб (господин – Л. Р.) у Сами и умный,

Только больно дерется стэком.

Хороший Сагиб у Сами и умный,

Только Сами не считает человеком.

Согласитесь, к «сагибу» Обаме это не относится. И к стране этого «сагиба» отношение тоже изменится.

Что касается белых европейцев, то они симпатизируют Обаме из-за политкорректности, там люди живут не ощущениями, а идеями. Впрочем, в основе – все та же идея кожи.

Да, кожа для Обамы значит не меньше, чем для Наоми Кэмпбелл …

Та же кожа сыграла дурную шутку с нашим обществом.

Наш ответ Обаме

В потоке комментов я почти не заметил сочувствующих. Ну, это ясно: кто у нас может сочувствовать США, их президенту? Русофоб и платный агент ЦРУ разве что…

Избрание Обамы отношения к США не изменило. Просто к списку их преступлений, наряду с «а у вас негров линчуют», добавилось (не упраздняя старое!) еще одно – «а у вас негров президентами выбирают!»

Тем не менее комментарии интересны. Обама для нас – проективный тест, «черное зеркало». И, заглянув в это зеркало, мы можем наслаждаться лицом российского общества.

Кто у нас может сочувствовать негру (и вообще «не белому»), если этого последнего не расстреляли американцы, израильтяне и прочие натовцы? Никто. Вирусом политкорректности наше общество в массе своей не страдает.

Согласно нашему народному творчеству, Обаму избрали голосами негров и латиносов, т. к. а) они голосовали «за своего», б) они составляют в США большинство. Эта очаровательная непосредственность в обращении с фактами умиляет. Во времена Островского купчихи верили в «людей с песьими головами» – и сейчас верим. Хотя при желании легко все это проверить – войти в Интернет и узнать, что негров в США 12% от общего числа избирателей, а вот белых – совсем наоборот, около 70%. Узнать, что негры ВСЕГДА в огромном большинстве голосуют за демократов. Узнать, что Обама победил именно потому, что голоса негров и латиносов были у него в кармане, а вот голоса белых разделились почти пополам, т. е. чуть меньше половины белых проголосовали за Обаму. Но, повторяю, это неинтересно. Как неинтересно и то, что вице-спикер Госдумы РФ Жириновский по ТВ объяснял, что Обама – мусульманин. Это признак тонкого знакомства с тайной подноготной сенатора от Иллинойса – официально-то он христианин («Объединенная Церковь Христа»), но православный нюх Владимира Вольфовича Эдельштейна не обманешь!

Итак, основные комментарии сводятся к тому, что:

а) Обама окончательно добьет США своей перестройкой – как Горбачев развалил СССР,

б) и что нам это не только вполне приятно, но и вполне понятно – потому что Обама популист и не имеет государственного опыта.

в) При этом обычно прямо все-таки не говорится, но намекается на то, что американцы, видно, вообще рехнулись, что НЕГРА выбрали. А знаменитый ТВ-ведущий Владимир Соловьев об этом даже прямо говорит. Типа, «я, конечно, не расист», но, во-первых, ясно же, что это несправедливо, что избрание Обамы – «дискриминация наоборот», что в этом популисте от президента? Никогда ничем не руководил – и на тебе! Только потому, что негр… А во-вторых, более того, – укажите-ка успешного президента высокоразвитой страны – негра?! Нет, я не расист, но ведь факт – НЕ МОГУТ ОНИ! Ну не готовы, ребята…

Все эти идеи, насколько я могу судить, столь же популярны в нашем суровом климате, сколь «обамомания» популярна на растленном Западе, танцующем Юге и пробудившемся Востоке.

Что ж – попробуем разобраться в истоках нашего «не расизма».

Должен сказать, что я хоть тоже не расист, но не падаю в обморок от благородного негодования при таких аргументах. Тем более что и сам их высказывал – только в ином контексте.

Ведь и правда: опыта у этого сенатора – кот наплакал. Да он ничем РЕАЛЬНЫМ (штат, город, фирма) не руководил. Да и сенатор-то четыре года… До этого был членом сената штата Иллинойс. Да, говорит классно – но ничего конкретного, например, ясного плана по борьбе с кризисом. Да, будь он белым – вполне возможно и не стал бы кандидатом в президенты от Демократической партии. Много там таких краснобаев …

Все это верно. Как верно и то, что до сих пор не было президентов крупных и преуспевающих белых стран – негров, а положение Африки, со всей ее нефтью и алмазами, – чудовищное. И не в последнюю очередь из-за дури и преступлений президентов африканских стран. Правда, некоторые примеры успешной государственной «негродеятельности» есть – госсекретаря Райс мало кто назовет слабой, а уж генерала и госсекретаря Пауэлла уважают вообще все. Тем не менее это правда – негров на высших должностях мало в США и Европе.

Но в какой мере это означает неспособность – будем говорить честно, – БИОЛОГИЧЕСКУЮ НЕСПОСОБНОСТЬ негров успешно руководить страной? Конечно, в США за такую постановку вопроса сразу линчуют (кстати, среди линчевателей будут не только либералы, но и консерваторы), да и у нас так прямо никто, кроме скинхедов (и, может, еще Жириновского), высказаться не посмеет. Но неважно, что говорят, – важно, что так думают и чувствуют.

Что ж – попробуем разобраться. Сначала – в принципе.

Арийские расы первого класса

Успех Обамы в странах Третьего мира просчитать было также легко, как и его триумф в белой Европе (фото: barackobama.com)

Займемся вечной, принципиально неприличной и антиполиткорректной темой : какая нация «на что способна»?

Западноевропейские нации – англичане, французы, немцы и т. д., не говоря уж о римлянах и греках, – задали миру критерии успеха во всем, от философии до бизнеса, от искусства до политики. Насколько эти критерии объективны? Ну, во всяком случае, в политической, военной, экономической и научной конкуренции эти нации одерживали БЕЗУСЛОВНЫЕ победы над «остальным шариком». Что касается искусства и философии – тут победителей нет, у каждой нации свои критерии, но западное искусство, конечно, имеет более международный характер, чем восточное.

Так вот, «высоким западноевропейским критериям» кроме самих западных европейцев и их же, живущих в США, соответствуют некоторые народы Восточной Европы – русские, поляки, а также рассеянные по Европе и США евреи. Это если говорить о «спорте высших достижений» – о выдающихся ученых, писателях, политиках и т. д. Что касается народов Третьего мира (и частично Восточной Европы – Прибалтика, Румыния, Украина и т. д.), то они таких чемпионов представить на мировую «расовую ярмарку тщеславия» и правда не могут. По крайней мере до высших ступеней пьедестала почета их национальные чемпионы в номинациях науки, искусства, политики явно не дотягивают.

То же, кстати, относится и к арене конкуренции наций внутри самих США. И там в науке, бизнесе, политике, литературе, искусстве лидирующие позиции в ходе конкуренции занимают представители западноевропейских наций, англосаксы, шотландцы, евреи, ирландцы, немцы, итальянцы и т. д., а, скажем, негры, кроме спорта и отдельных видов музыки, похвастаться высшими достижениями не могут. Зато по числу убийств на 100 000 человек негры в 7 (семь!) раз превосходят белых. И хоть негров, повторяю, всего 12%, но число черных и белых осужденных за убийства примерно одинаково.

Однако о чем это говорит?

Правоверно-либеральный, политкорректный ответ не изменился за 200 лет: все люди, все народы одинаковые, просто «среда заела». Над этим потешался еще Достоевский: «Сорокалетний бесчестит десятилетнюю девочку – среда, что ль, его на это понудила?»

Я считаю такой ответ очевидной ложью и глупостью. Социальные условия исключительно важны – бесспорно, мальчику из Бронкса (Братеево) пробиться в Гарвард (МГИМО) труднее, чем мальчику из Манхэттена (с Остоженки). Но и национальные различия не вызывают никаких сомнений – менталитеты наций столь же различны, как их языки, внешний вид, обычаи, поговорки и т. д.

Однако еще большая глупость – и ПРЕСТУПНАЯ глупость – делить нации на «правильные» и «неправильные». Это такой же бред, как делить языки на «правильные» и «неправильные». Про языки можно только сказать, что они РАЗНЫЕ и имеют разную распространенность.

А уж тем более глупо ПЕРЕНОСИТЬ любые особенности нации на ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.

Здесь есть три самых вопиющих глупости.

Хвастливая глупость: приписывать себе любимому достижения своей нации. Обычный еврей не соавтор Эйнштейна, русский не поет с Хворостовским, а негр не подает мяч Пеле.

Агрессивная глупость – чувствовать СВОЕ лично-национальное превосходство над другими. Эта глупость – следствие первой, хвастливой глупости.

Наконец, ПРЕСТУПНАЯ глупость. Возводя агрессивную глупость уже в ЗАКОН, требовать привилегий для своей нации (или ограничений для чужой).

Безусловное юридическое и моральное равенство всех наций – это требование объясняется очень просто. Раз нации нельзя делить «по сортам», то они и должны быть равны – как и все люди. И более того. Сейчас это равенство уже фактически достигнуто. И если раньше (XIX век) еще мог быть спор: ПРЕДОСТАВЛЯТЬ равенство или нет, то сейчас вопрос стоит иначе: ОТБИРАТЬ уже существующее равенство или нет. А ОТОБРАТЬ его можно только с большой кровью. Точнее, кровь-то пролить удастся, а отобрать равенство все равно не удастся. Никогда и никому.

Итак, мы ПРИГОВОРЕНЫ к полному равенству. Назад пасту в тюбик не вдавишь.

Из этого следует простейшее: да, негры до сих пор в силу разных причин не возглавляли белые страны. НУ И ЧТО? Все когда-то начинается. Нет никаких причин считать, что у них не может это получиться.

Правда, конечно, и то, что сегодня в Европе и США часто клин клином вышибают. Есть (никуда не делась!) и дискриминация черных, но ей часто противопоставляют не РАВЕНСТВО, а дискриминацию белых, точнее – несправедливые конкурентные преимущества для черных. Это неизбежный ответный перекос. И, безусловно, поднявшись до какого-то этапа, Обама сумел использовать и свою расу как конкурентное преимущество, как пиар-преимущество. Что ж – дурак был бы, если бы не использовал. А он не дурак. Воспользовался – и победил. И это совсем не доказывает, что он будет слабым президентом. Будем посмотреть…

Наш расизм

Избрание Обамы отношения к США не изменило (фото: barackobama.com)

Возвращаясь к нашим баранам, надо сказать вот о чем.

«Национальные чувства», как мне кажется, есть практически у всех людей на свете. Уж национализм-то точно – «последняя пещера», в которую прячется наш «внутренний неандерталец с дубиной» и вылезать на свет разума из которой никак не хочет. Итак, это есть у всех, образованных и неграмотных, молодых, старых, богатых, бедных, наций больших и малых, угнетенных и угнетающих (а обычная нация выступает в обоих качествах одновременно). Но, во-первых, в каждом человеке сидит неандерталец разной шерстистости. А во-вторых¬ – и это важнее, – одни стыдятся таких чувств, а другие – нет.

В США еще 40 лет назад в ряде штатов были грубо расистские законы, запрещавшие браки черных и белых! Не только в СССР не могло быть ничего подобного – аналоги и вообще подобрать трудно, разве что в Третьем Рейхе.

Но американцы с этим боролись – и побороли. И вот Парад победы над расизмом – избрание Обамы. А у нас это избрание встречают (не все, но многие) презрительной ухмылкой, да еще и с явным расистским подтекстом! Причем – в отличие от Европы – не стесняются такой подтекст превращать в текст (те же Жириновский, Соловьев).

А представить, что кавказца, явного кавказца с нерусским именем и лицом, избрали президентом РФ – можете? У меня фантазии не хватает. (Хотя вот Шойгу, как мне кажется, легко избрали бы президентом. Но его никто не воспринимает как «нерусского» – русский, только с экзотическим именем). Не в этом ли нашем «практическом расизме», не в необходимости ли его оправдания наше «удивление» по поводу «избрания негра»?

Антиамериканизм, перемешанный с расизмом, – те, кто так чувствуют, и правда далеко зайдут… Впереди планеты всей.

Антиамериканизм вообще «с башкой не дружит». Откуда, например, еще одна популярная идея, что, мол, Обама развалит США, как Горбачев – СССР? Только потому, что «нам так хочется»?

Что общего? Нет в США национально-территориальных образований, которые бы хотели выйти из состава страны. Нет у них дефицита продуктов. Нет политической зажатости, пружины, которая, распрямляясь, разносит все вокруг себя. Так с чего бы им распадаться?

Ясно, что влияние США в мире будет уменьшаться – хотя и не обвально. Ясно, что с монополярным миром покончено. Ясно, что при этом США еще долго будут оставаться самой сильной в военном, экономическом, технологическом, научном отношении страной мира.

И строить по этому поводу иллюзии, убеждать себя в «гибели Америки» так же смешно и опасно, как считать, что, избрав негра, «пиндосы совсем с ума сошли».

Наша (не всех, не всего общества, но многих и – может быть – большинства) реакция на выборы Обамы очень типична. Дело не в Обаме – какой бы он там нибыл… Глядя в «черное зеркало», мы видим не зеркало, а себя.

И не все в этом облике, по-моему, так уж распрекрасно.