Леонид Радзиховский: Заморозки – или отморозки?

Соответственно, у нас и нет реального разделения властей, или, как минимум, это разделение очень слабо выражено – на практике законодательная и судебная власть, а также СМИ подчиняются власти исполнительной.

Разные «ветви власти» не живут своей жизнью, а механически крепятся на вертикаль административной власти. Это факт общеизвестный, хотя, по понятным причинам, его редко называют.

Парламент. Каковы его полномочия? Практически во всех европейских странах парламент формирует правительство. В США, где правительство предлагает президент, конгресс долго мучает каждого кандидата, прежде чем соизволит его утвердить. У нас этого нет.

Прямые нацисты получают – всего-то лишь за убийства – смешные сроки (а то и условные), под причитания «да ведь это наши дети

Правда, у Думы есть вполне престижные, почетные обязанности – разрабатывать и принимать законы, утверждать бюджет.
Однако ни для кого не секрет, что кроме вполне конкретного лоббирования (весьма питательного для отдельных лиц, корпораций и т.д., но не имеющего серьезного политического значения) никаких принципиальных изменений в правительственный вариант бюджета Дума не вносит и вносить не может. То же – еще в большей степени – относится и к законам. Общеизвестно: Дума, в общем, гладко принимает спущенные ей из Кремля и Белого дома законы.

Да и как могло бы быть иначе? В СМИ совершенно открыто, как о банальности пишут, что руководство всех парламентских (и не только парламентских) партий «ходит в Администрацию». Далее, ясно, что нет дураков финансировать партии без приказа начальства – зачем искать на свою шею неприятности, тем более что пользы от этих самых партий все равно никакой. Или взять историю возникновения партии СР: почему ей удалось проглотить «Родину», хотя Партия жизни (Миронова) по итогам выборов-2003 в Думу не попала, а «Родина» попала? Риторический вопрос – ясно почему. Как ясен и другой интересный факт: 66% членов СФ входят в ЕР, а председателем выбирают лидера СР! С точки зрения интересов самих партий факт малопонятный, с точки зрения пасьянсов, которые раскладывают в исполнительной власти – вполне очевидный.

Таким образом, политическая борьба партий – это, в конечном счете, игра Администрации с самой собой.

Если обратиться к другим ветвям власти, то и здесь картина абсолютно очевидна. Один из главных тезисов всех политиков – включая вполне лояльных власти – «нам нужен независимый суд». Раз он «нужен», значит, его нет. А его и правда нет – когда речь идет о принципиально важных делах, совершенно очевидно, что суд «учитывает мнение» исполнительной власти.

Таким образом, политическая борьба партий – это, в конечном счете, игра Администрации с самой собой

Четвертая власть – СМИ. Есть более или менее независимые электронные и (реже) печатные СМИ. Но ТВ, федеральные ТВ-каналы, которые только и определяют реальные настроения миллионов людей, разумеется, подконтрольны всё той же исполнительной власти. Это, опять же, абсолютно ни для кого не секрет – да и какой тут может быть секрет! Смотрите, слушайте, наслаждайтесь – и всё увидите, услышите.

Итак, повторяю, законодательная, судебная власть и СМИ – все они так или иначе крепятся на одной и той же вертикали исполнительной власти, примерно так же, как все отрасли экономики крепятся на нефтегазовой трубе.

Ясно, что это плохо. Разделение властей – не дурь, не мода, не подражание Западу, а реально очень полезный, проверенный в мире, незаменимый механизм саморегуляции и саморазвития общества.

Ясно и то, что когда разделение властей провозглашается, но реально более или менее отсутствует, это порождает дополнительные неприятные эффекты – лицемерие, двоемыслие.

Неясно лишь одно – какова альтернатива.

В истории России было два периода относительной независимости, реального разделения ветвей власти. Возникала эта независимость, когда трухлявая вертикаль исполнительной власти падала и разваливалась на куски. Так было в 1917 и в 1991–93.

Не буду говорить про 17-й год – как говорится, это было давно и неправда. Неправда в том смысле, что нельзя механически переносить тот опыт в наши дни. Там была война в полуграмотной крестьянской стране при наличии сплоченной партии большевиков, целенаправленно валившей страну, чтобы влезть ей на голову. Ни одного из этих условий сегодня, к счастью, нет.

Но вот с 1991–93 годом сравнить сегодняшний день можно.
Слов нет – для нашего брата журналиста 1991–93 был длинным профессиональным праздником. Мало того что мы барахтались и фыркали в фонтанах свободы, какой еще свет не видывал. И жить нам было не только веселее, чем сегодня, но и лучше – ощущать себя властью (а не обслугой власти) вообще приятно и выгодно.

Что касается судебной власти, то ее как таковой в тот период свободы и отсутствия вертикали, по странному стечению обстоятельств, как-то тоже не было – споры о собственности решались в рабочем порядке, «нет человека – нет проблем».

Зато законодательная власть – съезд нардепов СССР и РСФСР – как говорится, «цвела и пахла». Но, отделившись от власти исполнительной, она и не подумала жить своей отдельной жизнью. Нет! Законодательная власть согревалась борьбой с властью исполнительной, а исполнительная боролась с законодательной. То есть, по сути, сам принцип разделения и взаимодействия отвергали обе власти. Вместо разделения у них возникла мысль разделаться друг с другом. И та и другая были пронизаны общей уверенностью: «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак». Осталось только выяснить, кто начальник.

Вопрос был решен в октябре 1993. Это и было высшим проявлением разделения властей – разделились до разных вооруженных отрядов включительно.
Танк исполнительной власти победил. Что и было зафиксировано в «исполнительной Конституции», тогда же продиктованной и принятой.
И хотя в этой Конституции в зародыше уже содержалось то 100%-ное доминирование исполнительной власти, которое мы наблюдаем сегодня, процесс шел медленно.

Еще в течение добрых 8 лет, до начала 2000-х годов, существовало хоть какая-то независимость законодательной власти. Казалось бы – ну уж на этот раз всё отлично.
Независимость – есть, а попыток перевернуть лодку больше уже нет.
Но много ли пользы принесла независимая законодательная власть?

Дума принимала заведомо невыполнимые, популистские бюджеты – что и стало одной из причин дефолта-1998. Качество общегражданских законов – по оценке большинства экспертов – в «независимой Думе» 1990-х было ниже, чем в зависимой Думе 2000-х.

Партии, умевшие найти путь к сердцу избирателя, были мало того что полными популистами, они являются, конечно же, противниками демократии – будь то партия советского реванша (КПРФ) или же «cоколы» Жириновского. Кроме них получала много мест и какая-нибудь партия начальства, типа НДР (прообраз современных «партий власти»), тоже не замеченная в великой любви к свободе. А вот партии, которые при всех своих очевидных глупостях, являлись все же партиями убежденных демократов – «Яблоко», «СПС» (в 1990-е – «Выбор России»), неизменно плелись в хвосте.

Демократический выбор народа не поддерживал демократов.

Под словом «демократия» я понимаю не только возможность большинства рычать всё, что вздумается, но и гарантии прав меньшинства, соблюдение прав человека, записанных в соответствующей международной декларации, строительство открытой страны и т.д.
Если взять судебную власть, то и здесь мы видим много интересного.

Вот суд присяжных – он считается большим демократическим завоеванием. И мы видим их «бабье-жалостливые» приговоры. Прямые нацисты получают – всего-то лишь за убийства – смешные сроки (а то и условные), под причитания «да ведь это наши дети». Подумаешь, таджика убили – что ж, из-за всякого таджика своих ребят будем мучить?!

Вот такие пироги.
Читатель, наверное, уже передернул плечами: «Ну, ясно, «не доросли, надо годить». Оригинальный вывод! Уточните только, please, сколько еще годить – лет двести Или сто годов хватит? И в какой же позе, по мнению автора, лучше «годить» – стоя (лежа) на месте или отползая назад?»
Согласен. Вывод «не доросли – надо годить» неоригинальный. Но дело в том, что этот вывод, по-моему, основан на фактах. Разве нет?

Конечно, есть несколько простых возражений.

Первое. Ладно, на «святом Западе», в европейском раю шли к демократии и разделению властей бесконечно долго, аки евреи по пустыне.
Ну, а на братской Украине?! Они что – из другого теста, чем мы, сделаны? У них-то есть и независимые СМИ (т.е. олигархические, но принадлежащие разным олигархам, без «дирекции единого заказчика»), есть и разделение исполнительной и законодательной власти. И ничего – живут братья-славяне! Или будем кричать, что у них там «ужас, ужас, ужас»?
Нет. Не будем кричать. Нет у них «ужаса», а есть – в условиях той самой «политической нестабильности» – рост экономики на 11% (без нефти!) за первое полугодие сего года (правда, ВВП на душу населения все равно много меньше, чем у нас). Все верно.
Не знаю, в чем тут штука, но факт – у них разделение властей не кончилось ни перестрелкой, ни тем, что одна власть нежной веткой обвила горло другой. Да, общая у нас история, верно. В одном тоннеле брели. А вышли – в разные стороны.

Вот суд присяжных – он считается большим демократическим завоеванием

Но их удачный опыт не отменяет неудачи нашего опыта. А учиться надо все-таки на своих ошибках – пока их не преодолеем, нам чужой опыт не наука.

Второе возражение. Но если всем опытом истории доказано, что разделение властей необходимо, то, значит, отступать от него – даже под влиянием реальных неудач и проблем – всё равно нельзя. Значит, надо, пусть медленно, но неуклонно двигаться «вперед и только вперед!». Так?
Так. Теоретически.
Но как только эту теорию переносишь на практику – невкусно становится.
Ну вот, скажем. Представим себе, что после ухода Путина новый президент будет иметь более низкий авторитет – и канат власти начнет перетягиваться в сторону Охотного Ряда, и начнется то самое разделение, хотя бы зачатки его.
Хорошо будет?
По-моему – очень плохо.

Как только депутаты выйдут (если выйдут) из-под тяжелой руки Администрации – тут мы многое сможем увидеть. И популистские законы. И абсолютно открытый лоббизм – это так, политкорректно выражаясь. И фейерверки национализма. Все, что греет душу избирателю. Демократия? Ну и шагнем навстречу большинству…
Кто-то, может, и обрадуется. Я – нет.
Большинство – как мне кажется – еще куда менее демократично, чем правящая исполнительная власть.

Представим себе, что выборы идут «стихийно», при отключенном «административном ресурсе». Кому это на пользу? Ясно кому – националистам. Да, пожалуй, даже не «рогозинского разлива», а прямо ДПНИ или еще более отмороженным. Ну и отлично – зато демократично будет! «Мне глубоко чужды ваши взгляды, но я готов отдать жизнь за вавше право их высказать» – не так ли?

Нет, не так! Держи карман шире! Мне глубоко чужды ваши взгляды, я их считаю опасными не только для себя, но и для страны – и совсем не хочу, чтобы их высказывали.
То же самое относится и к еще одной, то вспыхивающей, то гаснущей идее – превратить РФ в парламентскую республику. Спасибо – не надо. «Интересное начинание – но не для нашего климата».

А уж если партии начнут формировать исполнительную власть… Тогда – одно из двух. Или вскоре получаем «диктатуру партии» – т.е. опять монополизм всё той же исполнительной власти, в самом ее худшем виде (власть=партия) или же имеем популистский хаос, «борьбу за любовь народа» между абсолютно безответственными политиками.
Так что же в итоге – по факту не нужно (опасно) нам разделение

властей? Все эти разделения, парламентские демократии – отныне и до веку «бессмысленные мечтания» (Николай II)? Остается уповать на просвещенный авторитаризм, на то, что «правительство у нас – первый европеец» (Пушкин)?

Конечно, с Пушкиным не поспоришь – «наше всё». Но в телячий восторг я бы по сему поводу впадать не спешил.

Во всяком случае, не грех вспоминать и другую, более скептическую цитату: «В России две напасти. Внизу – власть тьмы. Вверху – тьма власти».
Так где же истина?
Не думаю, что существует одна универсальная истина на все времена. И всё же, исходя из сегодняшних реалий: лучше политические заморозки – чем пляшущие отморозки.