Леонид Радзиховский: Неуместные собрания

Как герои сойдутся, обычно с самыми лучшими заявленными вслух намерениями, так тотчас и дикий скандал. Отчего же так? Да так уж… Такие, видно, герои.

Впрочем, это не только с героями Федора Михайловича такие чудеса случались.

Такими же «неуместными собраниями» полны и «Мертвые души».

И объяснение Гоголь приводит. Грех не процитировать.

Истинно, любое собрание без единого начальника у нас превращается в неуместное собрание по Достоевскому

«В собравшемся на сей раз совете очень заметно было отсутствие той необходимой вещи, которую … называют толком. Вообще мы как-то не создались для представительных заседаний. Во всех наших собраниях, начиная от крестьянской мирской сходки до всяких возможных ученых и прочих комитетов, если в них нет одной главы, управляющей всем, присутствует препорядочная путаница. Трудно даже и сказать, почему это, видно, уже народ такой, только и удаются те совещания, которые составляются для того, чтобы покутить или пообедать… А готовность всякую минуту есть, пожалуй, на все. Мы вдруг, как ветер повеет, заведем общества благотворительные, поощрительные и невесть какие. Цель будет прекрасна, а при всем том ничего не выйдет».

Надеюсь, читатель уже понял, что непосредственный повод для написания этой заметки – неуместное собрание «Другой России».

Половина не пришла – Касьянов, Рыжков, Сатаров, Алексеева, Аузан…

Кто пришли, те и пошли кто в лес, кто по дрова. Лимонов по-прежнему за Касьянова, а вот Каспаров – ну, даже не сразу так и поймешь, за что и за кого он выступает. Может, и сам не до конца понимает, какова его «плодотворная дебютная идея»… Ну, во всяком случае, он за свободу, какой еще и свет не видал – так, наверное. Но всех, кажется, перещеголял Илларионов. Он предложил в выборах Думы и президента не участвовать («жить не по лжи»), но… участвовать! Вот такая диалектика непростая. Вроде провести свои, альтернативные социуму, так сказать, выборы. Кто, кого, где (в какой такой стране) и для чего выбирать будет – этого он и сам не знает. «Над этим и надо работать». Вот такое в своем роде интересное предложение. Что ж, пусть поработает…

Ругать ДР так легко – во всех отношениях, – что стыдно. Да, сразу длинный ассоциативный ряд: пикейные жилеты, Союз меча и орала, отцы русской демократии… Ну, да, да, вот такие они… Как говорится, не поручишь ни украсть, ни охранять – все провалят.

Но справедливости ради – разве их куда более солидные «оппоненты», скажем, заседающие в Думе, СФ, лучше? Солиднее? Надежнее?

Да ни в одном глазу! Просто одни в мундире, другие – без мундира. Вот и все.

Тот же Касьянов – в мундире-то смотрелся орлом! Куда как лучше, чем многие нынешние министры. Он и без мундира сохранил и вальяжность, и снисходительную благожелательность, и даже особый «косноязычный шарм», верный признак Большого Начальника. Только вне «контекста мундира» все это смотрится донельзя бледно, а то и просто глупо – как карикатура на себя. Ну в самом деле, мундир стоит рядом с нацболами! Какое-то самоотрицание просто.

Ну-с, а окажись на месте Касьянова… ну, не будем о страшном, сами легко подставите на его место любого из сегодняшних министров, губернаторов, генералов штатских или военных, любого из сильных мира сего – что, лучше бы смотрелось?! Да только хуже! Чиновник без мундира – как куренок без перьев. Только в суп и годится. Вот в суп – почти невольно! – и попадает.

Истинно, любое собрание без единого начальника у нас превращается в неуместное собрание по Достоевскому!

И эта проблема – социальная, человеческая, философская, если хотите, – кажется мне куда более значимой, чем очередной фарс очередной «оппозиционной тусовки». Да, как говорили другие классики, пятаки надо взимать «с целью капитального ремонта Провала – чтоб не слишком проваливался». Не получается! Кто бы там ни давал «пятаки», провал продолжает проваливаться со страшной силой.

Что надо делать властям, чтобы оппозиция провалилась? Ничего. Только не мешайте – сами себя сожрут. Пока власти с ними, так сказать, борются (чуть не моторизованную дивизию посылают против пары сотен «несогласных»), они сплачивают оппозицию. Как только власти отступаются – оппозиция рассыпается и расплывается. Сразу начинается грызня амбиций, прикрытая всякими «словечками», а то и ничем не прикрытая – просто разногласия «по лидерскому вопросу».

Каспаров – ну, даже не сразу так и поймешь, за что и за кого он выступает. Может, и сам не до конца понимает, какова его «плодотворная дебютная идея»

Аксиома русской политической истории: предоставленное самому себе всякое собрание интеллигентов превращается в склоку, неинтеллигентов – в кулачную склоку, а и то и другое в качестве временного хеппи-энда тяготеет к общей попойке.

Но самое главное, еще и еще раз повторяю, – нечестно говорить о ДР и делать вид, что вот зато политики «этой России», любой «легитимной партии» хоть чем-то отличаются. Там драки идут в большей мере под ковром, народ более косноязычный и менее возбужденный, но по сути… По сути все то же самое.

Неспособность к самоорганизации и предрасположенность к спонтанной склоке-драке… Вот общая базовая проблема, объединяющая «другую» и «основную» Россию.

Получается, что и в оппозиции, и во власти может быть или порядок и «вертикаль» («кто палку взял – тот и капрал»), или порядочный хаос, который клубится все до того же самого момента – пока не появляется Начальство. И «чиновник, прибывший по именному повелению» оканчивает бардак и внешним толчком (пинком) вновь запускает действие, безнадежно запутавшееся в складках исторического занавеса.

Причем к содержанию идей, к идеологии это отношения не имеет. Провозглашаться могут наилиберальнейшие идеи… Но без жесткого дирижера хор не поет – ни «Боже, царя храни!», ни «Марсельезу».

Что же это, генетическая такая особенность российского человека, российской политической культуры? Подчеркиваю, именно российской, поскольку ей в равной мере подвержены все действующие в России политики, кто бы они ни были по национальности.

Да, опыт русской истории со времен пришествия варягов («Придите и княжьте нами, земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет») говорит ровно об этом. Общество или обломовски покорно и безразлично, или по-чацки (а то и вовсе по-репетиловски) трещит и искрит, но никакой общественной работы вести не может и не хочет. Для организации нужна внешняя административная воля.

Это общая проблема: партии не могут организоваться, а затем уже они не могут организовать «вокруг себя» общество. При этом лозунги гражданского общества людям нравятся – еще бы не нравились! Законность, отсутствие произвола, права человека, защита собственности – кому не понравится?

Только реализовать их никакие партии не могут. Остается уповать – а) на тягу мирового прогресса и б) на волю администрации.

Можно сколько угодно ненавидеть эту особенность «местного климата», издеваться над ней, тыкать в нее народ… Нельзя только одно – эту особенность игнорировать. То есть и игнорировать можно – кто ж помешает! Хотите зимой ходить босым – ваше право. Только не удивляйтесь последствиям.

А если не хотите попасть в это положение – читайте Гоголя, Достоевского, Толстого и делайте свои выводы.

Вывод же, по-моему, прост: да, русскому человеку необходимы права человека – мы такие же люди, как «там», на Западе. Но добывать эти права путем кропотливой демократической работы гражданского общества мы, увы, не могли и не можем.