Леонид Радзиховский: Буковский влип в неприятную историю

Итак, группа достаточно известных и уважаемых среди либеральной интеллигенции людей выдвинула Владимира Буковского на пост президента России.

Биография г-на Буковского невольно вызывает уважение. Много раз сидел, причем сидел жестоко – с карцерами, ШИЗО, не гнулся, не каялся, не «придуривался». Политические его декларации могут вызывать какие угодно чувства, но мужество есть мужество. В наше время, когда с этим делом большие проблемы и у избирателей, и у их избранников, фигура Буковского выглядит романтичной. В последние годы он близко дружит с Березовским. Выбор такого друга, прямо скажем, не увеличивает уважения к г-ну Буковскому, но не мне его судить.

С 1976 года он живет за границей («Обменяли хулигана на Луиса Корвалана»). Несколько раз после 1991-го был в России, после 1996-го не был ни разу.

«Буковский так и остался фигурой из истории диссидентства. Зачем он согласился «во всем этом фарсе» принять участие?»

Конечно, иногда эмигрант имеет столь огромный авторитет на родине, что реально может возглавить страну, как аятолла Хомейни. Если брать нашу историю, то Ленин – кстати, до 17-го года его и знали-то в России очень мало.

Но не хотелось бы говорить неприятных, оскорбительных слов по адресу Буковского, однако всем понятно, что «великий авторитет» – это совсем не про него.

Его очень мало кто знает в России. Очень мало кто хочет узнать. Авторитет есть – среди его сверстников-диссидентов и тех более молодых людей, для кого слово «диссидент» вообще хоть что-то значит. Таких людей в РФ, полагаю, не больше 1% от числа избирателей. Так что ни о какой «популярности» Буковского говорить не приходится – ни в каком отношении. И если он будет выступать по ТВ и рассказывать про политзэков и про то, что, став президентом, он их освободит, самые доброжелательные слушатели улыбнутся и передернут плечами – других забот нет у кандидата в президенты?! Впрочем, что взять с человека, который жил тут 40 лет назад…

В общем, мне кажется, что долго тут обсуждать нечего.
Буковский так и остался фигурой из истории диссидентства. Зачем он согласился «во всем этом фарсе» (как прямо говорят очень многие) принять участие? Не знаю Буковского и, повторяю, не хочу иронизировать по поводу человека с такой биографией. Согласился – и согласился. Суть диссидентства он сам формулирует просто: «Выпьем за наше безнадежное дело». Значит, понимает, что никаких шансов у него нет и быть не может. Игра, моральный жест, моральный вызов – что-то из вот этой серии…

И это, увы, радикально отличает нашу оппозицию и нашу власть от оппозиции и власти в «обычных» европейских странах.

На Западе оппозиция – солидная, спокойная часть политического истеблишмента. «Сегодня ты, а завтра я» и наоборот, синусоида власти.
Бывают и там чудаки, выставляющиеся от каких-то экзотических групп с какими-то анекдотическими идеями, но оппозиция тут совсем уж ни при чем.
Наша проблема в том, что у нас вся оппозиция (или «оппозиция») существует в виде полудиссидентов.
При этом «полноценных диссидентов» у нас сейчас тоже нет!

В советские годы у них был куда больший моральный авторитет – многие считали, что они «говорят правду» и «за народ страдают». Сейчас у диссидентов остались только проценты со старого капитала. Новодворскую многие считают «честной» («денег не берет») и в этом смысле уважают, но считают все-таки честной… чудачкой, «шутихой». В роли морального лидера общество ее уж точно не видит.

Нет диссидентов, есть тень диссидентства, игра в диссидентство. У диссидентов времен Буковского были ясные, понятные любому человеку лозунги – откройте страну, дайте свободу слова, отмените идеологический маразм. Сейчас страна открыта, свобода слова (кроме ТВ) – есть, а государственная идеология на людей не давит. Хочу – вешаю георгиевскую ленточку, крещусь, ненавижу США с Эстонией и Грузией и люблю президента. Молодец, патриот! Хочу – не вешаю ленточку, не крещусь, не ненавижу США с Эстонией и Грузией и даже президента не люблю! Не молодец, не патриот, но – тоже живи, понимаешь… И никто не лезет ни с лаской, ни с таской… И диссидентом человек по этой причине не является – ни в своих глазах, ни в глазах окружающих. Живет как хочет, «примус починяет» и горя не знает.

Да, в политике – очевидная для всех смертная тоска, но места для диссидентов больше нет.
Впрочем, Бог с ними, с диссидентами. Правозащитники есть во всех странах, везде они воюют со своими властями, везде они нужны – только к большой политике это не имеет отношения.

А что имеет?
После начала президентской компании многие из ярых сторонников ДР ходят с опущенными глазами – неловко…

Понимаю!
Крохотная кучка людей не может ни о чем договориться. Ну, кто у вас кандидат в президенты? Касьянов? Геращенко? Или, вот, того лучше – Буковский?! И эти люди заявляют, что они собираются Россией руководить… Побойтесь Бога, господа! Ну хоть перечитайте «12 стульев», как «Союз меча и орала» выбирал губернатора-брандмейстера и председателя биржевого комитета… Ужос, как пишут в Интернете.

Владимир Буковский

Все так. Но вот только злорадное – и вполне очевидное – по сему поводу ликование противников ДР вызывает такую же тоску, такой же точно ужос.
Ну ведь точно: «Над кем смеетесь?..»
Ведь какова оппозиция – такова и власть. Вернее – наоборот…
Власть обязана создать условия для развития серьезной, не шутовской, вменяемой оппозиции. В машине должны быть и газ, и тормоз – иначе катастрофа.

Почему серьезную оппозицию должна растить власть? А как же! Потому что при наших традициях, нашем устройстве общества больше это делать некому.
А происходит прямо противоположное.
Ведь те же Касьянов, Геращенко – как там к ним лично кто ни относись – вполне серьезные номенклатурные дяди, не хуже, не лучше своих коллег, находящихся во власти.

И в обычных условиях они бы, уйдя из власти, такими и остались – демократы в США или социалисты во Франции, консерваторы в Англии не стали же смешными маргиналами, потеряв портфели. Те же серьезные, солидные, вменяемые политики, ничего общего – ни идейно, ни психологически – не имеющие с диссидентами. Скамейка запасных власти; когда основной состав устал – переходят на его место. Это и помогает стране не костенеть, двигаться, саморазвиваться.

А у нас?
Надел вицмундир – стал серьезным человеком.
Снял вицмундир – стал маргиналом. «Вышли из гоголевской «Шинели» – как только вышли, так и превратились в… ничто. Пустой мундир без человека куда весомее, солиднее, серьезнее голого человека без мундира – классическая тема Гоголя и Щедрина, Булгакова и Тынянова… Так и есть сегодня.

Печально.
Для общества и для власти.
Власть может по совести сказать – нам уходить некуда. Кому мы сдадим власть – этим?! «Коллективному Буковскому», так сказать…
Уже внутри страны «обменяем хулигана на Луиса Корвалана»?!

Ну а горе-оппозиция может ответить: а кто нас вытеснил в маргиналы? И если нет вменяемой, ответственной оппозиции, то не радуйтесь – не будет и вменяемой, ответственной власти! Это – две стороны одной медали: абсолютная власть развращает абсолютно, но и абсолютное отсутствие власти развращает не меньше…

Можно ли разорвать этот замкнутый круг?
Не знаю. Формально власть такие усилия предпринимает – «выращивает оппозицию», вторую партию власти.

Однако, не вдаваясь в детали этого занимательного процесса, могу сказать лишь одно: оппозиции нужна ответственность – и свобода. Пока нет оптимального сочетания того и другого – нет и оппозиции.

А история с Буковским-президентом и впрямь неприятная. Впрочем, и вся наша политическая история не слишком приятно выглядит – и не с 2000 года, не с 1991, даже с не с 1917 года, а много-много раньше…