Максим Григорьев: ОАО «Российская Федерация»

Обычно под ним понимается система, в которой государство делегирует возможность участия в процессе принятия и реализации решений в форме согласования интересов структурам, представляющим экономические, промышленные, профессиональные и другие группы.

«Корпоративизм» послужил основой для самых различных социальных и экономических конструкций. Некоторые из них ассоциируются с авторитарными государствами с приматом государства, другие, напротив, связаны с его подчинением крупным корпорациям, третьи, например неокорпоративизм, подчеркивают важность участия общества.

Какие же из этих конструкций могут быть полезны для современной России?

1.

Процесс приватизации, распространение ваучеров, «залоговые аукционы», безусловно, не создали никакого ОАО «Россия

Взаимодействия государства и частного бизнеса. Во времена правления Б. Ельцина государство было достаточно слабым, власть была вынуждена принимать решения в интересах той или иной компании в обмен на ее поддержку.

Сейчас у власти достаточно легитимности, популярности и других ресурсов. Несмотря на это, на высшем уровне есть ясное понимание: «…необходима и работоспособная модель взаимодействия государства с отечественными бизнес-структурами, обеспечение их выхода … на мировые рынки» (В. Путин). Однако для российской бюрократии свойственно увлечение директивным управлением.

При всех минусах для западных корпоративных схем взаимодействия экономики и государства характерна институционально оформленная, с развитыми горизонтальными связями, существенно более прозрачная и менее коррупционная возможность участия бизнеса в принятии решений. Такая система не является для нас новой – при множестве минусов и ужасающей неэффективности во времена ЦК КПСС у власти были наработаны не только дирижистские технологии, но и механизмы согласования интересов, система ротации кадров между партийной и хозяйственной работой, многолетние личные связи и взаимная ответственность.

Другим плюсом корпоративных схем взаимодействия экономики и государства является стимулирование элементов самоуправления и внутренних механизмов поиска консенсуса в различных отраслях и объединениях бизнеса. Надо ли говорить, что современные объединения российского бизнеса пока мало на это способны.

На низком уровне и их экспертное взаимодействие с государством. Вина здесь двойная - государственного аппарата и самого бизнеса. Следующим этапом развития корпоративного взаимодействия государства и бизнеса должно стать делегирование разумной части государственных полномочий на уровень ассоциаций бизнеса.

Это снимет с государства часть второстепенных вопросов, например, таких как контроль качества и сертификации товаров народного потребления, улучшит оперативность и прозрачность решения этих задач. Такая система характерна для целого ряда европейских стран, например, в Австрии действует разветвленная система консультативных советов, комитетов, комиссий, как на общегосударственном, так и на отраслевом уровнях.

Кроме того, существование, например, эффективного военно-промышленного комплекса или аэрокосмической отрасли в любой стране возможно только при корпоративной форме взаимодействия государства и бизнеса.

На данном этапе использование этих элементов западных корпоративных моделей для России будет существенным шагом вперед.

2.

Взаимоотношения бизнеса и общества. Важнейшая составляющая практики западного «корпоративизма» - акцент на согласование интересов бизнеса и общества. Достаточно жизнеспособно ее существование в форме трехпартийной системы – нахождение консенсуса между бизнесом, профсоюзами и государством. В разных вариантах это характерно для Финляндии, Швеции, Австрии, Норвегии, Ирландии, Нидерландов и др.

В рамках «корпоративного гражданства» бизнес рассматривается в качестве части гражданского общества – заинтересованного участника системы социальных отношений. Этот подход задает стратегию по взаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития, а именно - приносить прибыль акционерам при соблюдении обязательств перед стейкхолдерами: потребителями, рабочими, жителями прилегающих территорий, государством и т. д.

С ним связаны стандарты социальной отчетности, следование которым важно для увеличения капитализации и укрепления имиджа российских компаний на международном рынке. Подход с точки зрения обязательств перед обществом важен и для того, чтобы российский бизнес наконец научился не только забирать власть на территории своего расположения, но и нести ответственность за ситуацию на ней. В этом случае вряд ли стали бы возможны, например, события в Кондопоге – городе, в котором практически абсолютной властью обладает крупнейший целлюлозно-бумажный комбинат.

3.

В последнее время стало модным сравнивать Россию с закрытым акционерным обществом

В последнее время стало модным сравнивать Россию с закрытым акционерным обществом. При этом проводится аналогия, что вместо всех граждан страны ее собственником стала некая небольшая группа, и ОАО «Россия» превратилось в ЗАО «Россия». Так ли это?

Начиная с 70-х годов, в СССР отношения между хозяйственным и партийным руководством, профессиональными союзами носили классический «корпоративный» характер с существенным элементом авторитаризма.

Процесс приватизации, распространение ваучеров, «залоговые аукционы», безусловно, не создали никакого ОАО «Россия». Практически сразу после этого основные активы страны оказались в собственности сравнительно небольшого количества компаний.

Власть же оказалась в ситуации с небольшой легитимностью, но большой зависимостью от иностранного влияния (кредиты, подтверждение легитимности) и от финансовой, организационной и медийной поддержки крупного бизнеса, созданного ей самой на предыдущем этапе. Правомерно говорить о наличии в то время другого вида «корпоративизма» - подчиненности власти интересам бизнеса в ущерб обществу.

Именно это во многом стало причиной «залоговых аукционов», «пирамиды ГКО-ОФЗ» и др. ЗАО «Россия» того времени проявляется еще явственней, если вспомнить ельцинскую «семибанкирщину» и ее роль в финансировании выборов 1996 года. При этом известный Б. Березовский просто олицетворял собой принцип такого «корпоративизма» и открыто говорил о власти как инструменте в приложении к крупному бизнесу.

Очевидно, что сейчас совсем иная ситуация. Продолжая условную аналогию сравнения России с акционерным обществом, можно сказать, что сейчас Совет директоров, избранный акционерами ОАО «Россия», имеет возможность голосовать его блокирующим пакетом. Под этим блокирующим пакетом можно понимать: госкомпании, административный, организационный, политический ресурс и т. д.

С некоторой периодичностью Собрание акционеров получает возможность переизбрать Собрание директоров или воздействовать на то или иное решение, что, например, было фактически сделано с монетизацией. Но именно возможность голосования этим пакетом позволяет блокировать враждебные захваты со стороны иностранцев, ввести в здоровое русло поведение миноритариев – владельцев крупных фиансово-промышленных групп, а также не допустить дополнительной эмиссии акций.

4.

Именно жесткий контроль над блокирующим пакетом является той точкой опоры, которая может позволить выстроить современное, динамичное и эффективное государство. Приведу один пример. Основная проблема для малого и среднего российского бизнеса - это не централизованное наступление федеральной власти, как нас пытаются уверить, а недостаточная эффективность или бездействие множества низовых и региональных элементов государственной машины, в том числе правоохранительной и судебной.

Это нередкое проявляющееся желание этих звеньев использовать административный ресурс для коррупционной поддержки приближенных компаний либо даже стремление к контролю над ними. Следствием этого становится деформированная модель свободного рынка, в котором наиболее эффективные и динамичные компании проигрывают конкуренцию своим противоположностям. Одна из немногих возможностей изменить ситуацию - жесткое «простраивание» правил игры с опорой на «блокирующий пакет».

5.

Сделаем несколько выводов.
При всех минусах для современной западной практики корпоративизма характерно: а) прозрачная возможность участия бизнеса в принятии решений государством; б) стимулирование элементов самоуправления и механизмов нахождения консенсуса в различных отраслях и объединениях бизнеса; в) наличие механизмов определения оптимального баланса между интересами бизнеса и общества; г) делегирование разумной доли государственных полномочий на объединения бизнеса.
Это раз.

На данном уровне использование этих элементов западных корпоративных моделей для России будет явным шагом вперед. Обобщая, можно отметить, что многие меры, которые западного либерального взгляда – движение к авторитаризму, в России – движение к демократии и эффективности.
Это два.

Приватизации, распространение ваучеров, «залоговые аукционы», безусловно, не создали ОАО «Россия». ЗАО «Россия» в форме «семибанкирщины» ельцинского времени - классический пример «корпоративизма» с преобладанием крупного бизнеса над государством и обществом. Сейчас Россию можно сравнить с ОАО «Россия», в котором Совету директоров, избранному акционерами, дана возможность голосования блокирующим пакетом. Именно жесткий контроль над блокирующим пакетом является той точкой опоры, которая может позволить выстроить современное, динамичное и эффективное государство и четко «простроить» необходимые для этого правила игры. Понимание этого политической элитой и наличие политической воли и является вопросом из основной повестки дня.
Это три.