Павел Данилин: Если не считать своих сограждан дебилами…

И даже сам великий и могучий Александр Альбертович Вешняков выступает с заявлением о «несвоевременности» таких изменений. Вся «прогрессивная общественность» вопиет, уверяя, что эти новации приведут к росту политической апатии, к уменьшению численности голосующих, к делегитимации власти. Поневоле поддаешься паническим настроениям. Поневоле подумаешь – а нужна ли эта инициатива?

Но когда смотришь на реформу избирательного законодательства комплексно, понимаешь, что отмена порога явки - действие вполне логичное. Оно полностью соответствует предыдущим изменениям. А главное, что оно направлено на то, чтобы сделать отношения в избирательном процессе окончательно цивилизованными.

Думается, что после выборов 2007 года власти снизят проходной барьер, введенный сейчас для того, чтобы отсеять политических маргиналов и аутсайдеров

Чтобы граждане, принимающие участие в выборах, ходили голосовать осознанно. Чтобы уменьшилось влияние «болота», голосующего «по указке» начальника. Чтобы у тех же громогласных оппозиционеров появилось хотя бы подобие шанса преодолеть барьер на выборах в Государственную думу или в региональное Законодательной собрание.

Но давайте разберемся по порядку с претензиями к властям по «удушению свободы». Говорят, что власть при новом порядке выборов будет нелегитимной. Это откровенная ложь, как и многое другое в словах адептов «Другой России» и всяческих подобных «Альтернативных Россий».

Вот вам исторический пример: в Древних Афинах бытовал термин «идиот». Так называли гражданина полиса, который не ходил на Народное собрание и не принимал участие в политической жизни Афин. Показательно, не так ли? Если гражданин отказывается делать политический выбор, если он надеется на других, если даже он считает, что таким образом демонстрирует «фигу в кармане» (правда, непонятно кому – неужели самому себе), то какое этот гражданин имеет право говорить о нелегитимности власти?

Он же не сделал никакого выбора. Он был политическим идиотом и сам это понимает. Поэтому в среде тех, кто не ходит на выборы, уровень конформизма крайне высок. Они-то как раз никаких претензий к власти и не предъявят. Они-то в ее легитимности не усомнятся. Значит, дело в другом и в других? В чем же и в ком?

Ни один добросовестный социолог не будет спорить, что в случае снижения явки на выборах возрастают шансы у тех партий, чьи электораты имеют высокий потенциал мобилизации, отзывчивость к призывам лидеров. Это в первую очередь относится к либералам и коммунистам. Именно они получают больше, если на избирательные участки приходит меньше народу. Чем выше явка – тем хуже их результат и тем больше число голосов у партии власти – «Единой России».

Также высокая явка повышает шансы ЛДПР. Поэтому, если рассматривать законопроект об отмене порога явки исключительно в твердолобо-конспирационной логике, то приходится признавать, что единороссы выступают за то, чтобы увеличить шансы на прохождение в парламенты оппозиции. То есть действуя себе во вред, ради развития демократических институтов в стране и повышения партийной конкуренции.

Безусловно, никакой уважающий себя «представитель оппозиции» никогда ничего подобного не произнесет. Поэтому оппозиционерам приходится стыдливо замалчивать фактическое отсутствие у них массовой поддержки и упирать на то, что теперь, после того как порога явки не будет, власти не будут заинтересованы в том, чтобы нагонять народ на выборы силком. Вдумайтесь в этот упрек: либералы винят власть за то, что теперь она не будет заинтересована в использовании административного ресурса для повышения явки! Нонсенс.

Тем не менее он повторяется и повторяется в выступлениях оппозиционных политиков. Они называют это «выборы превращаются в фарс», забывая, что впервые о фарсовом характере выборов (и, кстати, очень справедливо) говорили ровно 10 лет назад, когда избирали президентом Бориса Ельцина. Вот уж действительно был фарс так фарс. А ведь это время наши оппозиционеры как раз и считают «расцветом демократии».

Уловка помогла сохранить у власти Бориса Ельцина

Но вспомним, как в далеком 1996 году нынешние либералы-правозащитнички смогли заставить страну проголосовать не головой, а сердцем. Что произошло тогда на самом деле? Изнасиловав мозг всего общества страшилками и пугалками, политики и политтехнологи 10 лет назад убили само понятие выбора, заменив его бессмысленным голосованием.

Действительно, какое отношение к выборам имело голосование 1996 года, где до сих пор неизвестно, кто победил? Уловка помогла сохранить у власти Бориса Ельцина, но разрушила идею выборов. Взамен мы получили царство политтехнологий, пиара и разводок. Царства, в котором лучше всего чувствовали себя как раз те, кто сейчас криком кричит о «нарушениях прав рядовых избирателей»!

Современные избирательные новации, напротив, направлены на то, чтоб разрушить порочный круг принципиальной ненужности и неважности выборов для граждан России. Именно в этом и состоит главный упрек нынешних либералов к власти. Власть стремится, чтобы «это быдло» (в понимании «Другой России» и остальных оппозиционеров) научилось думать, научилось делать сознательный выбор. Для власти не имеет значения количество пришедших на избирательный участок. Имеет значение только то, чтобы все избиратели сделали это сознательно. Такое, конечно, не прощается.

Однако мы отвлеклись. Что же еще, помимо отмены минимального порога явки, ставят в вину властям? Я взял и выписал основные претензии либеральной оппозиции в столбик по порядку в той редакции, в которой их чаще всего преподносят:

• Отмена выборов губернаторов.

• Отмена выборов в Госдуму по одномандатным округам.

• Запрет избирательных блоков.

• Запрет перехода депутатов из одной фракции в другую.

• Запрет члену одной партии баллотироваться по списку другой.

• Увеличение проходного барьера в Госдуму с 5 до 7%.

• Отмена графы «против всех».

Прямые выборы губернаторов, действительно, заменены их утверждением региональными Заксобраниями по представлению президента России. Это уже привело к росту управляемости руководителей регионов. Это сделало губернаторов ответственными перед федеральным центром. Это исключает возможность Москве и регионам кивать друг на друга в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Наконец, это снижает угрозу сепаратизма, не такую уж незначительную, как об этом в последнее время принято думать. Есть ли здесь ущемление прав граждан? Представляется, что нет ни малейшего. Выборы превращаются из прямых в косвенные. Граждане выбирают своих представителей в Законодательное собрание, а уже депутаты в региональных парламентах утверждают руководителей регионов. Тем самым возрастает роль Законодательных собраний, а параллельно и роль партий, так как в значительной части регионов в выборах в Законодательные собрания могут участвовать только партии.

Также важно, что сомнительное удовольствие голосования за главу региона, когда в 99% случаев очевидно, кто именно победит на выборах, вступало в противоречие с собственными интересами избирателей. Как уже выше говорилось, губернатор, обретая внешние черты легитимности, «разводил» жителей региона и федеральный центр, с одной стороны, вешая на уши лапшу избирателям относительно того, что Москва «не дает ему развернуться», а с другой стороны – убеждая Москву в том, что ничего не может сделать, будучи связанным по руками и ногам мандатом населения. Причем иногда это даже была правда. Но оттого что это была правда, управляемость не возрастала. И эффективность тоже. Теперь ситуация иная.

Отмена выборов одномандатников рассматривается с разных ракурсов. С одной стороны, одномандатники выполняли в России роль клонов членов Совета Федерации, представляя регионы на федеральном уровне. С другой стороны, одномандатники позволяли путем махинаций накачивать ту или иную победившую фракцию, и, наконец, одномандатники являлись серьезным препятствием развитию партий. Казалось бы, что плохого в региональном лоббизме?

Ничего, кроме того, что Государственная дума должна заниматься общегосударственными делами и политическими вопросами, а не тем, чтобы одномандатник Владимир Р. мог построить в красивом горном месте несколько домов для прекрасных жителей не менее прекрасного города. В конце концов, для этого существуют региональные власти. Которые, кстати, имеют прямой выход на Москву - не чета выходам Владимира. Р. Депутат Госдумы не может работать завхозом.

Александр Альбертович Вешняков

Он должен заниматься политикой. А именно функции завхозов и брали на себя одномандатники. При этом они демонстрировали местным элитам принципиальную ненужность партий. Действительно, какой смысл в партии, если можно пройти в Госдуму и без нее, сделав несколько «добрых дел», «замочив» конкурентов и вложив несколько миллионов долларов? Одномандатники были полезны в 90-х, когда партии были негодными, когда роль завхоза была не просто востребована, а критична для выживания ряда районов.

Сейчас ситуация изменилась, и одномандатники стали помехой. Оппозиционеры уверяют, что, отменив выборы по одномандатным округам, власти отняли у граждан возможность выдвигаться в депутаты. Это, опять же, наглая ложь. Во-первых, все мы знаем, что рядовой гражданин может сколько угодно выдвигаться в депутаты, шансов на победу у него нет никаких. Во-вторых, никто не мешает рядовому гражданину вступить в партию и получить выдвижение от партии. Это тем более важно, что партия представляет собой некий несовершенный, но все же работающий инструмент «страховки от дурака».

Все дальнейшие новации в избирательное законодательство стали следствием увеличения роли партий. Запрет избирательных блоков привел к тому, что партии-карлики, вполне адекватно оценив свои силы, начали объединяться. На левом фланге мы видим уже два примера создания более-менее дееспособных структур. «Справедливая Россия» (РПЖ) уже начала процесс объединения.

А в понедельник об аналогичных планах объявили пять партий (Народная, «Возрождение России», «Патриоты России», Партия социальной справедливости и Социально-демократическая партия). То, что либеральный фланг неспособен к объединению, является лишь его собственной проблемой. При увеличении роли партий в политической жизни страны вполне естественен и запрет на переход депутатов из фракции во фракцию.

Депутат не имеет права обманывать своих избирателей, которые тем более голосовали в первую очередь не за него, а за конкретную партию, и уже потом за него самого.

Точно так же объясним и запрет члену партии баллотироваться по списку другой партии. Если нет блоков, значит, кандидат волен выбрать партию, от имени которой он идет. Но, опять же, допускать обмана избирателей нельзя, а потому кандидат должен представлять ту партию, за которую отдаст голос рядовой избиратель. Поднятие проходного барьера с 5 до 7% из той же серии. Партиям пора прекращать быть отстойниками для отставников или карманными игрушками для олигархов.

Подняв барьер до 7% и увеличив минимальную численность партий до 50 тысяч членов, власти добились того, что на безусловный приз, которым является народное представительство в Государственной думе, теперь могут претендовать только серьезные структуры, доказавшие, что они отражают интересы более менее значительного числа граждан страны (50 тысяч членов) и имеют более-менее серьезную поддержку (преодолели 7% барьер).

Думается, что после выборов 2007 года, когда сложится дееспособная система, включающая в себя до десяти серьезных политических партий, вполне возможно, власти снизят проходной барьер, введенный сейчас для того, чтобы отсеять политических маргиналов и аутсайдеров.

В этой же связи рассматривается и отмена графы «против всех». Она повышает ответственность избирателя. От хулиганского перечеркивания бюллетеня до заполнения этой графы – один шаг. А между тем, как мы уже договорились, выборы – краеугольный камень российской демократии. И делать из них веселую хулиганскую игрушку для части неопределившихся граждан – дорогое занятие. Лучше уж заставить их думать и анализировать, за кого голосовать, чем предоставлять возможность ставить галочку «против всех», теша тем самым их самолюбие. То, что человеку кажется, что выбора нет, еще не значит, что его нет на самом деле. В этом можно убедиться, посмотрев на нынешнюю политическую палитру.

И, наконец, последней в этой чреде перемен вполне естественным образом должна была стать отмена порога явки. Эта мера представляет собой максимальную рационализацию выбора. Теперь уже нет никаких оснований для того, чтобы быть идиотом, уклоняющимся от участия в выборах. Маленькое политтехнологическое преступление 1996 года, когда всех научили «выбирать сердцем», исправлялось долгие годы. И наконец, мы пришли к тому, к чему должны были прийти, – к выбору разумом.