Удивительно, как иным прогрессистам удается верить сразу в две догмы – в «рухнувший из-за экономической неэффективности Совок» и в «ничего не производящую Эрефию».

Тут ведь либо мухи, либо котлеты.

СССР, обеспечивший нас инфраструктурным заделом на четверть века вперед, был суперэффективным

Если мы, бездельники, до сих пор проедаем советское наследство (а Украина, скажем, вот уже девять месяцев его утюжит артиллерией) – то выходит, что СССР, обеспечивший нас инфраструктурным заделом на четверть века вперед в виде скважин, ракет, дорог, научных кафедр и девятиэтажек, выдерживающих попадание из «Града», был суперэффективным государством.

И наоборот: ежели в 1991-м в Союзе действительно закончилась еда, стало быть, с тех пор и поныне России приходилось хоть что-то производить – пусть уже без кафедр и дорог, зато вбухивая сотни миллиардов в лондонские ли особняки, в нью-йоркские ли облигации.

Впрочем, некоторые уникумы умудряются втиснуть все экономические виктории в 90-е годы – дескать, нынче мы спасаемся лишь достижениями ельцинских свобод, вызволившими страну из объятий голодной смерти.

Но здесь уникумов подводит логика.

И вот еще что.

Если Союз развалился «естественно-экономически» – то отчего же почти нигде на постсоветском пространстве этот развал не продолжился дальше, с дроблением до областей?

Как получилось, что «неэффективная советская экономика» привела к отрыву Донбасса от Черноземья, а к отрыву Черноземья от Кузбасса не привела?

Чего проще – возьми да признай, что Союз развалился вовсе не из-за экономических неурядиц, а в результате «спецмероприятий»? Но нет. Нельзя. Иначе придется согласиться, что и РФ свалить можно лишь политически, но только не санкциями и не дешевой нефтью. А в это верить прогрессисту обидно.

Источник: Блог Дениса Тукмакова