Выдающиеся «теоретики мужских движений» считают женскую логику вторичной от некой специфической «бабской тупости» (которой у мужчин, по-видимому, нет и не может быть никогда). Это мнение весьма примитивно.
Женская логика предполагает такой расклад, при котором в центре, той самой печкой, от которой пляшут, оказывается женщина и только она сама
Женская логика вторична от женственности как таковой и является такой же нормальной и естественной особенностью женщины, как и для мужчины – его растительность на лице. Просто цели у мужской и женской логики другие...
В женской логике имеет место иной принцип генерализации, то есть обобщения. Если в правильно-пацанской логике генерализация стремится к максимальной универсальности, то есть требует абстрагироваться от личного опыта и быть общей, причем как для мужчин, так и для женщин, не имеет значения, то в случае женской логики генерализация распространяется исключительно на опыт женского бытия в мире.
При этом выводится за скобки общий смысл, а из послания искусственно вычленяется то содержание, которое либо желательно, либо нежелательно для женщины.
Именно отсюда, с этого момента в женской логике и начинается обобщение. Оно не связано со всем текстом, с общим смыслом его (рассуждением, изучаемым явлением), но начинается с того момента, который «зацепил» женщину лично. Либо вообще коснулся какого-либо аспекта женского бытия.
То есть мы имеем первоначальный эмоциональный импульс, связанный с элементом, выдернутым из контекста, а потом уже включаются логика и мозги, которые обобщают элемент, который под руку подвернулся. Те самые мозги, человечьи.
Они, в общем, не хуже наших, только включаются не вовремя. И потому обобщают не то, что нужно. А потому – к тексту в целом дальнейшее женское рассуждение уже не относится. Обобщается то, что дало первоначальный эмоциональный импульс.
Это и есть пресловутое тургеневское «мужчина может, например, сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною; а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка» (из романа «Рудин»). Если нам требуется донести до женщин нужное содержание, то следует быть особо внимательным к форме его подачи и стараться не допускать моментов, которые зацепят их эмоционально-личностную сферу. То есть даже в интеллектуальном общении гладить женщину только по шёрстке.
Допустил только один прокол – мощный мыслительный механизм тут же переключится на самозащиту. А смысл общего уже не интересует. И попробуй собеседницу обратно переключи.
Собственно, такая узость мышления частенько встречается и у мужчин, однако для них такое положение неестественно. По умолчанию предполагается, что мужчина должен быть (достаточно) умён. А ум как раз и предполагает способность к наибольшим обобщениям и умению отвлечься от собственного узкого опыта.
Что же касается женщины, то от неё требуется быть женственной. Поэтому для неё обращение к личному опыту, вообще аргументация ad hominem вполне естественны. Выражаясь условно, женщина в своём развитии проходит через выбор: быть женственной и притом иметь женскую логику или развить мужские мозги, и потому стать менее привлекательной для мужчин. То есть, выбирая между истиной и счастьем, женщины выбирают счастье. Что не так?
Постоянная читательница mira_mina заметила, что «когда женщина спорит с женщиной, картина совсем другая: обе создают волны, обе в них барахтаются, обеим это в кайф: происходит эмоциональная разрядка». Это так потому, что женщины в общении между собой бессознательно учитывают особенности женского восприятия и тщательно следят за формой подачи материала.
В общении с мужчиной перед женщиной стоит совершенно иная цель: подача себя как максимально привлекательного объекта. Отсюда – и скрытое манипулирование, постоянное воздействие на мужчину. Мужчина очень часто не учитывает форму подачи материала, общаясь с женщиной, вот ей и приходится постоянно перескакивать с собственно содержания на «самозащиту».
Итак, окончательный вывод: мужская логика ориентирована на познание мира, изучение объективной связи между вещами и явлениями. Женская – на подкрепление нарциссического равновесия, ощущения себя хорошей.
Сформулировано не очень чётко, но направление правильное. К этой мысли ещё вернусь. А пока – к моей любимой теме о ничтожестве женской натуры. Начну издалека.
Генерализованный по мужскому принципу смысл предполагает рассмотрение общего, универсального расклада – каковы функции женщины, каковы функции мужчины. Как данное свойство влияет на другое? Каков результат такого влияния?
Мужской расклад рассматривает ситуацию, связанную со всеми типами женщин, да ко всему ещё и анализирует потребности мужчины.
Женская логика предполагает такой расклад, при котором в центре, той самой печкой, от которой пляшут, оказывается женщина и только она сама. Вот она пользуется помадой, чтобы быть привлекательной. Почему нельзя пользоваться духами с феромонами?
Сообщение о том, что пользующаяся феромонами женщина была хищницей, которая мужчину нисколько не любила, выносится за скобки. От него абстрагируются. Вопрос стоит теперь узко: если помадой можно, почему феромонами нельзя?
Общий расклад неизбежно включает в себя понятие морали. Аморально быть хищницей. Женский расклад не интересуется общим, а стало быть, и нравственной стороной дела. Самое главное – это цель.
Далее уже идёт речь об эффективности тех или иных средств. Это и есть суть женской логики. Не общие категории, но «чем мы хуже?» Что на деле означает – «я лучше».
Из этого следует, кстати, что женщина безнравственна по своей натуре. Она вне морали. К ней эти понятия, строго говоря, не могут быть применимы. Мой кот морален или нет, когда дерёт мебель? Он делает то, что ему хочется.
Женщина использует мораль, изображает из себя нравственную особу, когда ей выгодно. Для достижения данной цели. Понадобится изменить тактику – сразу станет другой.
Вспомним наблюдение eufrosinia о «тихих милых девочках, очень женственных, с длинными волосами, чуть-чуть домоседках, тихих при друге-женихе-муже и отъявленных стерв-сплетниц в женской компании».
Уверяю: они искренни и в том, и в другом случае. Такова женская натура.
***
Как реагирует на подобные рассуждения женщина? Выделяет, искусственно вычленяет лишь те аспекты рассуждения, которые имеют отношение лично к ней. Или ко всему женскому полу в целом. А именно – понимает лишь, что из текста следует: женщины хуже мужчин. Ну как же?
У мужчин есть мораль, у женщин – нет. Ясно же, что последние хуже. Существо, у которого первичны эмоции, не занимается строгим анализом, но делит мир прежде всего на «приятное-неприятное». Пусть даже речь не шла о том, кто хуже, анализировались свойства, как цвет глаз. Что хуже – карие глаза или голубые?
Дальше, как водится, идёт переход на личность автора. Коль скоро рассуждает подобным образом, стало быть, обижен женщинами. Ведь сама женщина писала бы такое, будучи обиженной, и только в этом случае. В основе всего лежат эмоции, не забыли?
Мозги включаются уже потом, дабы их оправдать. Свой собственный узкий опыт переносится на мужчин. Потому что других способов мышления нету.
Точнее – нет стимула мыслить как мужчина (о чём я писал в тексте, посвящённом комментаторам из газеты ВЗГЛЯД). Вывод получается весьма позитивный: автор обижен женщинами, а я по-прежнему хорошая. Содержание текста полностью отринуто, но ведь главное-то не это.
Это универсальная модель мышления, работающая в любой ситуации и защищающая психику женщины. Обратная связь реализована только для положительных эмоций.
Эмоция, потом под неё подстраиваются мозги, затем, если нравится – усиление и обратный отклик в виде эмоций.
Если не нравится, мозг блокирует обратную связь (добавляя отрицательных качеств), затем это всё отвергается, не возвращается в мозг и не переходит в эмоцию (не происходит самокритики, эгоцентризм не поврежден).
А теперь, положа руку на сердце: с кем бы вы хотели связаться? С милым, трогательным, обаятельно женственным, эмоциональным, но при этом слегка бестолковым существом или со скучным логичным мужиком в юбке?
Нетрудно видеть, что именно взаимодействие с существом, имеющим иные механизмы переработки информации, обогащает нас, мужчин. Развивает умение быть внимательным к деталям.
Тренирует мозги, позволяет учитывать значение формы подачи материала эмоциональной сферы. Иначе навсегда так и остались бы скучными сухарями.
Источник: Блог Игоря Лебедева