Ну ведь казалось бы – тем завались. Автопробеги все эти, общественные договоры, статьи Путина, вскрытые почты и платные блогеры. А писать обо всем это совершенно не хочется. Нет, не потому, что темы неинтересные, нет! И не потому, что они не общественно значимые. Значимые, конечно! Но только сейчас. Вот в этот конкретный момент. И момент этот очень мимолетен и скоротечен. Потому что текущая политическая реальность стремительно устаревает. Она устаревает даже быстрее, чем обсуждается и осмысливается. И чем дальше – тем этот процесс устаревания происходит быстрее. Времени на осмысление и обсуждение становится всё меньше и меньше. Остаются буквально считаные дни.
С термином «проиграли» всё предельно понятно – проигравшие всегда протестуют. А вот «выигравшим» в любом случае придется оправдываться
А через считаные дни уже выборы. И утром 5 марта все эти дискуссии, все статьи и общественные договоры неизбежно и неиллюзорно превращаются в тыкву. И наступает иная реальность – реальность деструкции.
О чем сейчас пишутся статьи, проводятся митинги и автопробеги? О том, как хотелось бы. И о том, что могло бы быть, если бы было так, как хотелось бы. Хотелки и обещалки. Утром 5 марта, когда еще не будет никаких официальных результатов выборов, но когда уже можно будет озвучивать заготовленную повестку, все станет иначе. Те, кто проиграет выборы, будут заявлять о фальсификациях. А те, кто выиграет выборы, начнут защищать свои результаты.
Здесь важно понимание сущности терминов «выиграли» и «проиграли». Удивительная природа нынешних выборов состоит в том, что «проигравшие» и их действия довольно очевидны и предсказуемы, в то время как «выигравшие» – сторона довольно условная.
Вы никогда не задумывались над тем, что произойдет, если выиграет, например, Михаил Прохоров? Да хрен с ним с Чуровым и с социологией, просто закройте глаза и представьте себе: вдруг выиграл Прохоров. Что на следующий день произойдет?
А произойдет вот что: сторонники Путина выйдут на площадь с заявлением о фальсификации выборов. Что в таком случае останется предпринять другой стороне? Правильно: заявить о том, что выборы были честными и всё такое. Но ведь они все эти недели писали о том, что выбор ЗАВЕДОМО нечестные! Что выборы нелегитимны просто потому, что в них участвует Путин! То есть весь этот колоссальный массив созданной противниками Путина предвыборной и делегитимизирующей выборы информации вдруг не просто исчезнет, а обернется против своих создателей! И всем этим создателям немедленно придется придумывать оправдания... Забудьте.
Ничего такого не будет. Это был такой, что называется, «троллинг». Я специально применил этот не очень честный полемический прием для того, чтобы вы поняли всю абсурдность нарисованной мною картины. Нет, абсурдность не в том, что возможен выигрыш Прохорова. Абсурдность в том, что кому-то придется оправдываться за свои предвыборные тезисы.
Оправдываться никто, конечно, не будет. Утром 5 марта всё, что было до 5 марта, станет неважным. Никому. Ни Путину, ни Зюганову, ни Прохорову – никому. Потому что цели и задачи всех участников выборов (а это далеко не одни кандидаты) сформулированы давно и модификации не подлежат. Выигравшие и проигравшие уже определены и назначены. И вовсе не Чуровым – они определены и назначены обществом. И на этот предмет существует консенсус.
Вернемся к условности термина «выиграли». С термином «проиграли» всё предельно понятно – проигравшие всегда протестуют. А вот «выигравшим» в любом случае придется оправдываться. И абсурдность этих оправданий будет точно такой же, как в описанном мной выше умозрительном случае с выигрышем Прохорова.
Извините, конечно, что я так мелко разжевываю. Но вот вам еще один дурацкий пример. В редакции любого уважающего себя средства массовой информации существует практика превентивного написания некрологов. Уверяю вас, что во всех без исключения английских газетах давно уже припасены некрологи королеве. Просто потому что королева, несомненно, рано или поздно умрет. И чем скорее ты отработаешь этот новостной повод – тем круче. Да что там, я сам однажды написал некролог Джорджу Харрисону за несколько дней до его смерти. И не просто написал, а убедил редакцию подписать его в печать в тот день, когда музыкант был еще жив. Зато на следующий день, когда Джордж Харрисон таки умер, в России вышла одна-единственная газета с соответствующим этому событию материалом. Все остальные опоздали на производственный цикл. Да, это цинично и грубо, но я считаю это своей профессиональной удачей. Мне повезло. Я угадал, когда он умрет.
Понимаете? Если мы исходим из презумпции профессионализма участников предвыборного процесса, то все действительно важные статьи поствыборные уже понаписаны. И аккуратно уложены в обоймы революционных маузеров и контрреволюционных федеральных телеканалов. А если это так, то написание любых предвыборных текстов лишено малейшего смысла.
В том числе, разумеется, и этого текста.