«Это как шутки в доме повешенного о веревке»

В Рособрнадзоре в четверг сначала предложили закрыть «Википедию», а потом назвали это предложение шуткой. Сотрудник пресс-службы ведомства в ответ на удивленные вопросы журналистов попросил не воспринимать информацию о закрытии всерьез.

Убирать, если высказаны какие-то разумные претензии

«На это заявление не стоит обращать никакого внимания. Это было сказано в шутку, с иронией, поэтому не надо на такое реагировать», – рассказал «Русской службе новостей» сотрудник пресс-центра Рособрнадзора.

Ранее сообщалось, что заместитель руководителя этого ведомства Александр Бисеров предложил запретить в России онлайн-энциклопедию «Википедия». «Лично мое мнение, и я его неоднократно высказывал: я бы «Википедию» запретил. Я бы на нее цензуру бы наложил просто-напросто. Потому что то количество ошибок, которое она содержит, зашкаливает», – передавало РИА «Новости» его слова.

Бисеров также прокомментировал распространенную среди студентов практику, когда на экзамене можно списать, выйдя с мобильного телефона в интернет и подглядев ответ, например, в «Википедии». «Если хотят, пусть пользуются «Википедией», получат тогда соответствующую оценку», – добавил замглавы Рособрнадзора.

По его словам, интернет-энциклопедия  «не помогает, а только вредит образованию», передает ТАСС.

Ранее некоторые российские политики неоднократно высказывались за внесение в список запрещенных отдельных статей на «Википедии» или всей энциклопедии в целом.

Интернет-энциклопедия «Википедия» – веб-сайт, на котором добровольцы на некоммерческой основе и самостоятельно занимаются написанием статей в энциклопедическом формате изложения. «Википедия» содержит более 35 млн статей, заключенных в более чем 100 языковых разделах.

На эту тему
• Шойгу: РГО создаст картографическую «Википедию»
• Роскомнадзор попросили удалить упоминание об «аннексии» Крыма в «Википедии»
• СМИ: Конгресс США отредактировал статьи «Википедии» о России
• Российские библиотекари собрались создать альтернативу «Википедии»
• Суд в Хабаровске постановил заблокировать доступ к «Яндексу» и «Википедии»

О том, как отнеслись к шутке Рособрнадзора люди, причастные к работе «Википедии», газета ВЗГЛЯД узнала у Станислава Козловского – исполнительного директора некоммерческой организации «Викимедиа.Ру», напрямую не влияющей на контент энциклопедии, но содействующей ее бесперебойной работе в России и помогающей наладить коммуникацию между авторами.

ВЗГЛЯД: Станислав Александрович, вы тоже восприняли происходящее как шутку?

Станислав Козловский: Вы знаете, «Википедия» уже находится в черном списке Роскомнадзора. И такие шутки – это как шутки в доме повешенного о веревке. То есть мы ждем, что нас могут заблокировать, так тут еще и нападение со стороны Рособрнадзора. Конечно, все это не очень приятно, а главное, не очень понятно, почему вдруг вот так.

ВЗГЛЯД: Возможно, просто к слову пришлось?

С. К.: Хотелось бы верить, что просто, да, этот человек сказал, не подумав. Но с другой стороны, как говорят, что на уме, то и на языке. Читать чужие мысли мы, конечно, не умеем. А как будет дальше ситуация развиваться, посмотрим.

ВЗГЛЯД: Как обстоит ситуация с вашими статьями в черном списке сейчас?

Станислав Козловский считает, что «Википедия» уже давно находится под угрозой блокировки в России (фото: из личного архива)

С. К.: Сейчас в нем три статьи «Википедии». Всего вносилось около 30, ни одна не была удалена, но по большинству претензии отпали. Чем больше людей читают статью, соответственно, тем больше ее редактируют. Что-то меняется, переписывается, переформулируется, и претензии снимаются. Но у нас сохраняется вся история правок в открытом доступе, то есть можно посмотреть, что, когда и где менялось.

Из оставшихся в списке статей могу назвать статью о самоубийстве, где приводятся способы самоубийства: повешение, утопление и т. д. Также в списке остается статья о самосожжении, потому что у нас дается определение этому явлению, хотя вроде бы ничего такого в определении нет и само слово говорит само за себя. Вот из-за такого типа придирок статьи и вносятся в реестр.

ВЗГЛЯД: Какова ваша позиция: не идти навстречу государственным органам, не удалять?

С. К.: Убирать, если высказаны какие-то разумные претензии. Мы как делаем? Все, что присылает нам Роскомнадзор, все выкладывается в «Википедию», а потом сами участники смотрят. Этим занимается не какая-то организация, а сообщество авторов, они принимают решение. Были здравые замечания, например, от ФСКН, после чего в статьях о наркотиках ссылки на какие-то странные форумы убрали. А так есть много очень странных замечаний.

ВЗГЛЯД: Вы сами считаете, что закон не нарушен?

С. К.: Конечно, не нарушен. Ситуация следующая. У нас нет никакого закона, который обязывал бы убирать информацию. Есть ситуация, при которой, если ее не убрать, сайт будет заблокирован, и никаких санкций за то, что кто-то не убирал информацию, не предусмотрено. В общем, никакого закона мы не нарушаем.

ВЗГЛЯД: У вас есть юрист, или это опять же решили сами авторы между собой?

С. К.: Есть и юрист, но и среди авторов огромное количество юристов, кандидатов юридических наук и т. д. Закон по блокировке изучался ими вдоль и поперек. Но так как мы находимся в реестре с этими тремя статьями, «Википедию» могут заблокировать в любой день. И даже не совсем понятно, почему этого до сих пор не произошло.

ВЗГЛЯД: Высказываются ли претензии к «Википедии» в других странах?

С. К.: В Китае запретные темы есть, блокируются отдельные статьи. В Саудовской Аравии запрещен доступ к статьям про секс. Что-то подобное было и в Узбекистане, но, по-моему, ограничения уже сняли.

ВЗГЛЯД: «Википедию» многие обвиняют в необъективности, в том, что каждый может внести туда что угодно, что энциклопедия не является авторитетным источником информации. Что вы можете сказать на это?

С. К.:. Очевидно, что «Википедия» сама по себе не является таким источником, она является компилятивным источником. Все данные даются со ссылкой на какой-то еще источник. И тот факт, что статьи пишет огромное количество людей с часто противоположными взглядами по любым вопросам, говорит об объективности подачи материала. Просто спорить на эмоциях у нас запрещено. Нужно сопровождать свою точку зрения все более и более авторитетными источниками, просто словам у нас не верят. А в ходе этих бесконечных споров и рождается истина.

ВЗГЛЯД: Замглавы Рособрнадзора также обвинил энциклопедию в помощи студентам на экзаменах. Что вы скажете на это?

С. К.: Мне кажется, что следить за тем, чтобы студенты не списывали на экзамене, – это задача все-таки преподавателей и вузов, которые курирует Рособрнадзор. Соответственно, этот вопрос, наверное, правильнее адресовать как раз им.