В обязательном порядке

В Госдуму вновь внесен законопроект, обязывающий суды при разборе административных дел о нарушениях ПДД принимать в качестве доказательства запись видеорегистратора. Об этом во вторник сообщил РИА «Новости» один из авторов документа, замруководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов.

«Любому очевидно»

И действующее законодательство не запрещает принимать данные видеорегистратора в качестве доказательства. Проблема совсем не в этом

Он вместе с коллегами по фракции – вице-спикером Госдумы Игорем Лебедевым и депутатом Андреем Свинцовым, а также сенатором Константином Добрыниным – предлагает внести поправки в Кодекс об административных правонарушениях и установить, что материалы фото- и киносъемки, а также звуко- и видеозаписи в обязательном порядке должны быть отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Аналогичный законопроект вносился депутатами от ЛДПР еще в феврале прошлого года, но был отклонен в минувшую пятницу. Однако в конце прошлой недели на эту инициативу дали положительный отзыв в правительстве России. И таким образом законопроект получил еще один шанс. В правительстве считают, что принятие закона «расширит возможности для лиц, привлеченных к административной ответственности, представлять доказательства в суде в обоснование своей позиции».

А депутаты в свою очередь отметили, что в отличие от Гражданского процессуального кодекса и новой редакции Арбитражного процессуального кодекса действующая норма КоАП позволяет не рассматривать материалы фото- и видеозаписи в качестве доказательств. Об этом свидетельствует, в частности, существующая правоприменительная практика в отечественных судах.

Добавим, что Нилов ранее обещал написать письмо главе профильного комитета ГД по конституционному законодательству Владимиру Плигину с просьбой прислушаться к мнению правительства и принять соответствующий закон.

Как рассказал газете ВЗГЛЯД Константин Добрынин, закон ликвидирует правовой пробел. «Одна причина просто юридическая. Мы должны привести нормы Кодекса об административных правонарушениях в единообразие с нормами, которые касаются вопросов доказывания, которые сейчас присутствуют и в Гражданском процессуальном кодексе, и в Арбитражном процессуальном кодексе. Потому что сейчас мы имеем такой правовой абсурд, когда в КоАПе материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, признаваемым судом как доказательства. А мы предлагаем, чтобы была не судебная такая дискретность – могут или не могут, а просто чтобы они обязательно относились к доказательствам», – пояснил сенатор.

На эту тему
• Кабмин поддержал идею использовать записи видеорегистраторов в качестве доказательств
• Спецпатрули с видеокамерами приступили к охране ряда улиц центра Москвы
• Москвичам предложили фотографировать курильщиков-нарушителей
• Правоохранительные органы разных стран мира все шире используют прикрепленные к своим сотрудникам видеорегистраторы
• В Госдуме предложили запретить размещать записи с видеорегистраторов в Сети

По его словам, с точки зрения здравого смысла «иного и быть не может». Комментируя сложную судьбу законопроекта в Госдуме, Добрынин отметил, что причиной отклонения могла быть некая ошибка. «Любому человеку очевидно, что этот закон нужно принимать и принимать немедленно. Потому что это прямая защита любого гражданина нашей страны, не только автомобилиста», – резюмировал он.

Но нашлись и аргументы «против». Так, председатель Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин рассказал газете ВЗГЛЯД, что с принятием закона ничего не изменится. «Этот законопроект, в общем, пустой, – считает Похмелкин. – Потому что и действующее законодательство не запрещает принимать данные видеорегистратора в качестве доказательства. Проблема совсем не в этом».

По словам эксперта, главная проблема заключается в работе судов, которые «упорно эти доказательства не воспринимают, хотя и приобщают их к материалам дел» уже сейчас. «Но если эти показания противоречат позиции человека из ГИБДД, то в 98% случаев суд выносит решение не в пользу водителя, – отметил Похмелкин. – Поэтому проблема не в том, чтобы это записать и предъявить», – сказал он.

Похмелкин уверен, что оценка доказательств все равно останется на усмотрение судьи. И он будет продолжать принимать сторону сотрудника ГИБДД, несмотря на наличие видеоматериалов.

Где разрешают, где запрещают

Напомним, были и другие попытки принять похожий закон. Так, в сентябре прошлого года это предлагал депутат Госдумы от «Единой России» Дмитрий Савельев. А в июле председатель комитета Госдумы по информационной политике Алексей Митрофанов предлагал обсудить вопрос о правомерности размещения роликов с видеорегистраторов в интернете. По его мнению, ситуация, когда люди размещают в Сети ролики без спроса тех, кого они снимают, недопустима и противоречит российской Конституции.

В апреле 2013 года глава московской ГИБДД Александр Ильин поручил автоинспекторам общаться с водителями в зоне видимости видеорегистратора, установленного в патрульной машине.

Что касается зарубежного опыта, можно сказать, что в разных странах применение автомобильных видеорегистраторов частными лицами рассматривается по-разному. В некоторых оно допускается без ограничений, в других считается незаконным, так как видеорегистраторы могут быть признаны устройствами для негласного наблюдения, нарушающего принцип неприкосновенности частной жизни.

В России данные, зафиксированные видеорегистраторами, могут рассматриваться как доказательства при разбирательствах в суде. Но суд может и не прислушаться. При этом, к примеру, в Австрии комиссия по защите данных при правительстве запретила их использование. Там за самовольную установку регистратора назначен штраф в 10 тыс. евро, при повторном нарушении – 25 тыс. евро.

Добавим, что видеорегистраторы и видеокамеры все больше внедряются в повседневную жизнь россиян. Так, в феврале к охране ряда улиц в центре Москвы приступили спецпатрули с видеокамерами. А в декабре прошлого года политики активно обсуждали предложение полицейских жителям Москвы фотографировать или снимать на видео злостных курильщиков в своих подъездах и в общественных местах и посылать эти материалы стражам порядка, чтобы затем приобщить их к делам об административных правонарушениях.

При этом ряд экспертов говорили, что видеокадры, в частности, снятые на мобильные телефоны, уже сейчас рассматриваются судами. Однако таких случаев, судя по открытым источникам, немного. И все равно решение о том, какой силой обладает такое доказательство, остается на усмотрение судьи.

В ноябре прошлого года калифорнийские власти в США подвели итоги ношения полицейскими штата нательных видеорегистраторов. После начала эксперимента в местном городе Риальто значительно сократилось количество проявлений насилия со стороны стражей порядка, а записи стали неопровержимыми доказательствами преступлений. В России тоже положительно оценивали подобный опыт, тем более что в отечественных тюрьмах уже внедряется похожая практика в Красноярском крае, Мордовии и Коми, Иркутской, Московской, Кемеровской, Ростовской, Кировской, Пензенской и Смоленской областях.

Член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный говорил, что «видеорегистратор – это элемент, который позволяет быстро дисциплинировать как самих полицейских, так и граждан».