Борис Джерелиевский Борис Джерелиевский Зачем США возобновили поставки HIMARS

Обстрелы Белгорода не смогут оказать никакого влияния на темпы нашего наступления даже в соседней Харьковской области. И, разумеется, американцы, которые являются главным источником развединформации для ВСУ, не могут этого не понимать. Тогда зачем они санкционировали применение HIMARS?

4 комментария
Глеб Простаков Глеб Простаков Война на Украине – эпицентр тектонического сдвига

Мир неумолимо возвращается к логике сфер влияния, где право голоса имеют только те, кто обладает реальной силой и готовностью ее применять. США, Россия и Китай сегодня именно так и делят планету, ведя сложный, многоплановый торг по всему периметру от Тайваня до Венесуэлы и от Ирана до Арктики.

2 комментария
Сергей Миркин Сергей Миркин Отсутствие тепла и электричества делает пропаганду Киева бессмысленной

Технологии и нарративы украинской пропаганды, которые успешно зарекомендовали себя ранее, сейчас не работают. Невозможно убедить человека, у которого в доме нет электричества, в том, что скоро будет победа.

24 комментария
9 февраля 2012, 13:43 • Общество

Учитывая обстоятельства

Уточнена ответственность за обгон через "сплошную"

Учитывая обстоятельства
@ ИТАР-ТАСС

Tекст: Константин Кобяков

Пересечение двойной сплошной линии на дороге не ведет к автоматическому лишению прав в случае, если такое правонарушение произошло в ходе обгона, начатого на участке с прерывистой линией. Такова рекомендация Верховного суда. ВС также подтвердил право хозяина автомобиля опротестовать автоматически выписанный штраф в случае, если нарушение, управляя его машиной, совершило другое лицо.

Пересечение «сплошной» при завершении обгона не обязательно должно наказываться лишением водительских прав, сообщает в четверг «Интерфакс» со ссылкой на новую рекомендацию Верховного суда (ВС) РФ.

Суды должны принимать решения в каждом конкретном случае самостоятельно

«Суды должны принимать решения в каждом конкретном случае самостоятельно», – цитирует агентство судью Верховного суда Владимира Меркулова.

Рекомендации нижестоящим судам, выпущенные ВС в четверг, содержат положения, разъясняющие правила применения норм Кодекса об административных правонарушениях, касающихся нарушений правил дорожного движения (ПДД).

Кроме отказа от безапелляционного лишения прав за пересечение «двойной сплошной», ВС подтвердил право хозяина автомобиля опротестовать штраф, выписанный ему автоматическими средствами слежения. Не выплачивать деньги гражданин сможет в случае, если докажет, что за рулем его автомобиля в момент нарушения ПДД находилось другое лицо.

ВС дает исчерпывающий список доказательств, которые нижестоящие суды могут принять к рассмотрению в данном случае.

«Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством», – говорится в постановлении ВС.

Коллегия Верховного суда также пришла к выводу, что нарушения, зафиксированные автоматическими средствами слежения, в любом случае не могут караться лишением прав. За них могут выписать только штраф. Однако в случае, если серьезное нарушение ПДД зафиксировал сотрудник ГИБДД, лишение прав на месте происшествия вполне законно.

Кроме того, ВС подтвердил запрет на движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также на перекрестках.

К административным правонарушениям также причислены разворот на автомагистрали, движение по ней задним ходом, а также въезд в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали.

Вместе с тем новые рекомендации Верховного суда разъясняют, что участники ДТП могут оставлять место аварии, но только в том случае, если в происшествии никто не пострадал и разногласий относительно обстоятельств ДТП между его участниками нет. При соблюдении названных условий совершившие небольшую аварию водители смогут по обоюдному согласию оформить документы на выплату страховки на ближайшем посту ДПС либо вообще без участия сотрудников полиции.

В остальных случаях Верховный суд по-прежнему предлагает квалифицировать действия по оставлению места ДТП по соответствующей статье КоАП.

Напомним, рекомендации Верховного суда не имеют обязывающей силы, однако зачастую судьи на местах руководствуются ими при вынесении приговора.