Искусство присвоения

Крыша поехала

Оплата по данному контракту была произведена в полном объеме, в то время как работы выполнены не были

В Санкт-Петербурге возбуждено уголовное дело по факту мошенничества на 6 млн 700 тыс. рублей при ремонте кровли в Консерватории им. Н. А. Римского-Корсакова, сообщает пресс-служба городского СУ СК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года между Консерваторией и ООО «ОлимпСтрой» был заключен договор, по которому «ОлимпСтрой» обязалось выполнить аварийные работы по ремонту кровли в здании Консерватории. 13 августа работы были приняты сотрудниками Консерватории, а 6 млн 700 тыс. рублей переведены на счет ООО. Однако затем, при проведении внутреннего служебного расследования, были установлены значительные расхождения в объеме заявленных к оплате и фактически выполненных работ. В итоге сметная стоимость была завышена на 6 млн 300 тыс. рублей. Таким образом, фактически было потрачено по назначению лишь 400 тыс.

Ранее нарушения в Консерватории выявила прокуратура Петербурга. Проводя проверку в вузе, комиссия надзорного ведомства установила «финансовые злоупотребления и недобросовестное  исполнение договорных обязательств со стороны представителей заказчика и подрядчика по договору о ремонте кровли».

В конце января сообщалось о том, что крыша Консерватории с наступлением зимы потекла сразу в нескольких местах. Залитыми оказались десятки помещений, в том числе библиотека, театр, аудитории. Ущерб от протечек руководству вуза еще предстоит подсчитать.

Первое дело

Напомним, первое уголовное дело о мошенничестве в Консерватории возбудили в декабре прошлого года – оно касалось соглашения вуза с ООО «ТелеЛифт» от декабря 2009 года, согласно которому сторонняя организация брала на себя обязательства по автоматизации работы Консерватории.

«Оплата по данному контракту была произведена в полном объеме, в то время как работы выполнены не были. Таким образом, были похищены 7 млн рублей, предоставленные Консерватории из средств федерального бюджета», – сообщали следователи.

На эту тему
• Дело о махинациях при ремонте консерватории завели в Петербурге
• Из почтового отделения в Петербурге похитили 7 млн рублей
• Представители разных субкультур устроили потасовку в Петербурге
• Выяснились подробности хищения 7 млн рублей в консерватории Петербурга
• Группу милиционеров в Петербурге заподозрили в мошенничестве с квартирами

Конкретные виновные по тому делу до сих пор не установлены, обвинения никому предъявлены не были. Вместе с тем выяснилось, что документы, позволившие уйти на сторону миллионам бюджетных рублей за поставку систем автоматизации, подписывались не ректором Сергеем Стадлером, а кем-то за него. Но кем – это вопрос. На руку мошенникам могли сыграть особенности делопроизводства в вузе. Дело в том, что именем ректора Сергея Стадлера  подписывались порядка 20 должностных лиц учебного заведения, сообщает «БалтИнфо». Они имели для этого соответствующую доверенность, но свои собственные имена и фамилии под контрактами не указывали. Ректор вуза после случившегося потребовал провести почерковедческую экспертизу. Была ли она выполнена и какой был сделан вывод по ее итогам, следователи не сообщают.

Что касается ООО «ТелеЛифт», второй стороны сделки, ответа на вопрос, кто стоит за этой организацией, также не получено. Известно только, что фирма была зарегистрирована в Подмосковье всего за полгода до сделки. И зарегистрирована была по юридическому адресу, по которому числились еще около 200 различных фирм.

Реакция сторон

Минувшей осенью ректор Консерватории Сергей Стадлер уволил проректора по экономике и финансам Сергея Смолянинова. По версии руководства вуза, он был одним из тех, кто должен был отвечать за ремонт крыши. Однако сам Смолянинов своей вины не признал. Он утверждает, что акта приемки отремонтированной крыши не подписывал и вообще был уволен до завершения проверки. Он считает кадровое решение в отношении себя несправедливым и пытается восстановиться на работе по суду.

Как рассказала корреспонденту газеты ВЗГЛЯД начальник планово-экономического отдела Консерватории Елена Солодовникова, работы по ремонту крыши, действительно, были выполнены в очень маленьком объеме – было отремонтировано всего 7,35% от заявленных показателей.

Что касается первого уголовного дела – о контракте на поставку автоматизированных комплексов с ООО «ТелеЛифт», – сотрудница вуза отметила, что оно было возбуждено по факту мошенничества, но не в отношении какого-то определенного круга лиц. По закону, на этом этапе следствия никто из Консерватории не имеет права знакомиться с материалами дела.

«Поэтому я вам не могу сказать о том, кто мог подделать подписи ректора и о других нюансах, которые есть в материалах дела, – отметила наша собеседница. – Когда следствие назовет виновных, тогда и можно будет о чем-то говорить».

Солодовникова подтвердила, что по итогам проверок в вузе был уволен проректор Сергей Смолянинов. Официально – за грубое нарушение. Фактически, как сказала представитель вуза, – «по совокупности причин».

«Насколько он связан с госконтрактами и с этими уголовными делами, пусть устанавливает следствие», – резюмировала Елена Солодовникова.

В свою очередь начальник юридического отдела Консерватории Сергей Иванов в разговоре с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД отметил, что инициатором разбирательств по поводу денег, выброшенных на ремонт крыши, была не прокуратура, а сам ректор Сергей Стадлер:  «Он и назначил служебную проверку, когда понял, что ему подсовывают что-то не то», – отметил наш собеседник.

Иванов также рассказал, что люди, причастные к нарушениям в связи с ремонтом крыши, в Консерватории больше не работают.

Вместе с тем Ярослав Савин, генеральный директор ООО «ОлимпСтрой», организации, которая ремонтировала крышу летом, рассказал корреспонденту газеты ВЗГЛЯД, что абсолютно не согласен с обвинениями в свой адрес. Со следователями он пока не общался. Но его совесть чиста – его организация полностью выполнила весь объем работ по ремонту кровли, указанный в контракте, и даже немного больше, заверяет Савин. Однако чистить отремонтированную крышу бизнесмену уже не дали, заключив договоры с совсем другими фирмами, которые могли пробить крышу ломами и т. д. В результате Савин недоумевает, почему он должен нести ответственность за чужие действия.