Матвиенко проиграла

Победа автомобилистов

Суд вынес правильное решение. На стороне людей. И против желания некоторых чиновников во что бы то ни стало добиться удобного для них результата

В среду состоялось заседание Верховного суда, на котором рассматривалась кассационная жалоба губернатора Санкт-Петербурга на решение судьи городского суда Гунько об отмене части петербургского закона, запрещающего «размещение» транспортных средств по четным дням на четной стороне улицы, а по нечетным – на нечетной. Это так называемое правило «чет-нечет», действующее в Северной столице, рассказали газете ВЗГЛЯД в «Комитете по защите прав автомобилистов» (КЗПА).

В итоге Верховный суд, как и суд предыдущей инстанции, занял сторону истцов, а не Валентины Матвиенко. И окончательно отменил не только ранее отмененный городским судом запрет на «чет-нечет», но и запрет размещать машины «так, что мешало бы механизированной уборке мусора». Решающим аргументом стало то, что положение было прописано нечетко и из него не было понятно, кто и какими конкретно своими действиями мешает чистить город.

В КЗПА отмечают, что у властей была и остается законная возможность вводить правило «чет-нечет». Но, как и во всей стране, это можно сделать, лишь установив на соответствующих улицах соответствующие знаки. Между тем минувшей зимой питерских автомобилистов принуждали делать это без всяких знаков.

По словам автоправозащитников, губернатор Валентина Матвиенко теперь должна истцам по 300 рублей госпошлины. Также они планируют взыскать с нее затраты на билеты в московский суд.

Отметим, что истцов было несколько. Корреспонденту газеты ВЗГЛЯД удалось пообщаться с Алексеем Койтовым, представителем второго истца, подавшего одновременно с «Комитетом по защите прав автомобилистов» аналогичный иск к губернатору Петербурга.

«Спорное постановление властей о парковке по принципу «чет-нечет» было принято в 2007 году, – рассказал Койтов. – В той или иной мере оно претворялось в жизнь, наверное, каждую зиму, но прошлая зима была самой показательной. Распространялось это правило на все улицы города. То есть могли просто подъехать и эвакуировать вашу машину, если она стояла не на той стороне улицы, которую чистили в данный момент».

Койтов отметил, что само по себе правило «чет-нечет» может иметь право на существование, но лишь в том случае, если на улице висит соответствующий дорожный знак. Главная претензия автомобилистов – таких знаков минувшей зимой не было. Правительство города информировало через СМИ о том, на каких улицах и какого числа будут вестись работы. А дальше мешающие машины убирались.

«Мы подали заявление в мае. А летом в городе уже активно начали устанавливать соответствующие знаки», – поделился Койтов.

На эту тему
• В Москве возрастут штрафы за неправильную парковку
• В Москве обсуждался запрет парковки во дворах
• Матвиенко запретили штрафовать автовладельцев
• Питерские владельцы гаражей готовы перекрыть город
• Москва решила избавиться от газонов

Оппонент Матвиенко не взялся утверждать, есть ли тут прямая связь. Но признался, что выглядит это как ответная реакция на обращение автомобилистов.

Представитель истца также пояснил, что постановление о «чете-нечете» не является детищем лишь губернатора Матвиенко. Это решение принималось городским правительством, и разрабатывал его соответствующий юридический департамент. «Причем, как говорил представитель правительства города в суде, они долго подбирали нужные слова», – резюмировал Койтов.

«Прошлой зимой был аврал»

Пресс-секретарь комитета по благоустройству Петербурга Карина Таукенова напомнила корреспонденту газеты ВЗГЛЯД о том, что прошедшая зима с 2009-го на 2010 год выдалась в городе рекордной, аномально снежной. Поэтому все службы, призванные очищать город, на протяжении довольно продолжительного периода работали фактически в авральном режиме.

Этим, должно быть, и объясняется то обстоятельство, что на улицах не успели вовремя установить дорожные знаки, запрещающие парковку по четным и нечетным дням. «С одной стороны, наши жители были справедливо возмущены тем, что на улицах лежит снег, из-за которого не пройти, не проехать. А с другой стороны – по обеим сторонам дорог стояли машины, которые мешали его убирать», – посетовала представитель комитета.

По ее словам, особенно остро эта проблема ощущалась на центральных, узких улицах города: «Припаркованные машины там фактически блокировали проезд. Бюджет города, кстати, понес существенные дополнительные финансовые издержки из-за этого. Очень много денег и времени ушло, прежде всего, на то, чтобы задействовать эвакуаторы».

Представитель комитета по благоустройству отметила, что уже несколько лет правила по уборке и поддержанию чистоты в городе предусматривали такую норму, как «чет-нечет».

«Однако если Верховный суд признал это нормативно закрепленное правило недействующим, мы, безусловно, подчинимся решению суда. Тем более что по итогам прошлого года дирекция по организации дорожного движения уже разместила по городу более 200 знаков, ограничивающих либо запрещающих стоянку транспорта как раз на тех улицах, которые вызывают наибольшие проблемы. Таким образом, автомобилистам, являющимся законопослушными гражданами, в любом случае придется соблюдать правила дорожного движения, а именно соблюдать действие этих знаков», – резюмировала Карина Таукенова.

Отметим, что ситуация с уборкой снега прошлой зимой действительно была катастрофической. Губернатор города даже говорила о приближении коллапса: «Сейчас на улицах 2,5 тыс. единиц техники, у нас пока нет коллапса, но мы уже близко к этому. Конечно, чрезвычайная ситуация есть. И это нельзя сбрасывать со счетов. Я не хочу оправдывать коммунальщиков, к ним есть претензии», – говорила она в конце декабря 2009 года.

«Решение на стороне людей»

Как рассказал корреспонденту газеты ВЗГЛЯД адвокат Владимир Гарнин, он считает нынешнее решение Верховного суда абсолютно обоснованным.

«Суд вынес правильное решение. На стороне людей. И против желания некоторых чиновников во что бы то ни стало добиться удобного для них результата. Я считаю, что Петербург должен жить по тем же законам, по которым живут и другие города страны. И если существуют правила дорожного движения, то они должны четко выполняться».