«Охрана погибнет первой»

Как сообщила накануне американская газета Los Angeles Times, Пентагон разработал для своего спецназа план захвата баз с химическим оружием на территории Сирии. Как рассказали изданию анонимные источники в военном ведомстве, сценарий будет воплощен по соответствующему приказу из Белого дома. Что касается самого плана, то «речь идет о небольших тайных наземных операциях группами, специально подготовленными для захвата подобных целей».

Если бы Соединенные Штаты не поддерживали радикальных исламистов в Сирии и «Аль-Каиду» в том числе, не было бы проблемы с возможным захватом химического оружия

В случае необходимости, пишет газета, могут быть нанесены и «точечные удары с воздуха» для полного уничтожения запасов химоружия. Сейчас США наблюдают за этими объектами с помощью средств военно-космической разведки и беспилотников.

По данным источника в американских спецслужбах, на который опирается издание, сирийцы располагают запасами нервнопаралитических газов (зарин и иприт). Не исключено, что на территории страны разрабатывался и другой боевой газ – ви-экс. Запасы этих веществ находятся в бункерах и хранилищах в районе городов Алеппо, Хама, Хомс и Латакия.

По ранее опубликованным данным канадского Центра нераспространения оружия массового поражения имени Джеймса Мартина в Монте, речь идет о сотне тонн снарядов с химическими боеголовками и химических авиабомб.

О том, насколько выполним план Пентагона и какова вероятность применения Дамаском химического оружия, газете ВЗГЛЯД рассказал кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра арабских исследований Института востоковедения РАН Борис Долгов.

ВЗГЛЯД: Борис Васильевич, согласно плану Пентагона, американцы могут с воздуха нанести удары по сирийским бункерам с химическим оружием. Насколько в целом такой план реалистичен? Каковы будут последствия ударов?

Борис Долгов (фото: из личного архива)

Борис Долгов: Нанесение военного удара по суверенной стране, какой является Сирия, представляет достаточно серьезные последствия. Этот удар должен предполагать не просто налет на объекты с химическим оружием, но и уничтожение систем сирийских ПВО, поскольку такие объекты, естественно, охраняются. Фактически это начало военной интервенции против Сирии. Решатся ли на такую операцию США? Думаю, что в настоящее время это достаточно проблематично, последствия такого удара серьезные, в том числе и для Соединенных Штатов.

Если говорить конкретно о нанесении такого удара, то, естественно, пострадают те, кто охраняет эти бункеры – часовые будут первыми уничтожены вместе с запасами этого оружия. Это же не склад с военным обмундированием, последствия этого удара непредсказуемы. Химическое оружие будет распространяться и представлять опасность окружающей среде, населению и региону в целом. Поэтому, повторяю, такой шаг – это слишком серьезное дело. Если учесть, что в США идет предвыборная кампания, не думаю, что Белый дом решится на это.

ВЗГЛЯД: Эксперты сходятся во мнении, что сирийское химическое оружие – старое. Не мог ли уже выйти у этого оружия срок годности? Насколько оно еще опасно?

Б.Д.: Срок годности, безусловно, существует для любых компонентов такого вида оружия. Конкретной информации о сирийском химическом оружии нет. Сирийская армия, если она располагает таким оружием, естественно, хранит его в надлежащих условиях и проверяет сроки хранения. Я не думаю, что в этом вопросе существуют какие-то проблемы.

На эту тему
• Обама назвал повод для вторжения в Сирию
• США оправдали теракт против сирийских силовиков
• Сирия пригрозила интервентам химическим оружием
• Запад направит в Сирию 300-тысячную армию
• Филипп Сарраф: Для Сирии наступил переломный момент

ВЗГЛЯД: Очевидно, что США боятся попадания химического оружия в руки террористов, например, из «Аль-Каиды*». Могут ли действительно группы боевиков захватить и потом транспортировать химические боезаряды на большие расстояния? Или это под силу только армии, неважно, чьей?

Б.Д.: Соединенные Штаты вообще проводят странную политику в отношении радикального исламизма. С одной стороны, они борются с ним в Афганистане и Йемене, а с другой – поддерживают в Ливии и Сирии. Поэтому говорить о том, что США опасаются попадания в руки «Аль-Каиды» химического оружия в Сирии – это, так скажем, вопрос с двойным смыслом. Если бы Соединенные Штаты не поддерживали радикальных исламистов в Сирии и «Аль-Каиду» в том числе, не было бы проблемы с возможным захватом химического оружия.

Но если говорить конкретно, то такое возможно. Отдельные компоненты химического оружия могут транспортировать не только правительственные войска, но и группы боевиков.

ВЗГЛЯД: Какова вероятность, что сирийские власти все же применят это оружие в борьбе с повстанцами? Говорят, это уже было в начале 1980-х годов?

Б.Д.: Применения химического оружия в Сирии не было. Известно, что в Хомсе и Хаме были вооруженные выступления «братьев-мусульман». Но против них химическое оружие никогда не применялось. В Ираке – да.

Что касается использования химического оружия против нынешних так называемых повстанцев, то я не думаю, что будет принято соответствующее политическое решение.

Для сирийского руководства это было бы слишком опасно и не нужно, поскольку это оружие имеет двоякое действие: распространяться в регионе и поражать не только тех, против кого оно направлено, но и тех, кто его использует. Это известно по опыту Первой мировой войны. Так что использование химического оружия сирийскими властями против повстанцев невозможно. Для сирийского правительства этот шаг предполагал бы слишком неприятные последствия.

ВЗГЛЯД: Имеет ли для Сирии чисто военный смысл применять химическое оружие в случае интервенции НАТО?

Б.Д.: Это вопрос открытый. Представители сирийского МИДа заявляли, что на случай военной агрессии извне у властей есть химическое оружие. Этот вопрос будет решаться в конкретных обстоятельствах, поскольку химическое оружие, повторю, необязательно будет воздействовать на того, против кого оно применяется...

Заявление сирийского руководства о возможности применить химическое оружие – скорее психологический шаг, давление на те силы, которые хотят воспользоваться ситуацией и начать военную агрессию против Сирии... Все же я не думаю, что сирийское руководство применит химическое оружие даже в случае военного вторжения.

ВЗГЛЯД: Насколько военные стран НАТО, например Турции, готовы к отражению химических атак?

Б.Д.: Войска химзащиты есть во всех странах НАТО, и в России есть такие подразделения. Они достаточно развиты, хотя – это известный исторический факт – химическое оружие нигде не применялось со времен Первой мировой войны, за исключением Ирака.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ