Евдокия Шереметьева Евдокия Шереметьева Почему дети застревают в мире розовых пони

Мы сами, родители и законодатели, лишаем детей ответственности почти с рождения, огораживая их от мира. Ты дорасти до 18, а там уже сам сможешь отвечать. И выходит он в большую жизнь снежинкой, которой работать тяжело/неохота, а здесь токсичный начальник, а здесь суровая реальность.

22 комментария
Борис Джерелиевский Борис Джерелиевский Единство ЕС ждет испытание угрозой поражения

Лидеры стран Европы начинают понимать, что вместо того, чтобы бороться за живучесть не только тонущего, но и разваливающегося на куски судна, разумнее занять место в шлюпках, пока они еще есть. Пока еще никто не крикнул «Спасайся кто может!», но кое-кто уже потянулся к шлюп-балкам.

5 комментариев
Игорь Горбунов Игорь Горбунов Украина стала полигоном для латиноамериканского криминала

Бесконтрольная накачка Украины оружием и людьми оборачивается появлением новых угроз для всего мира. Украинский кризис больше не локальный – он экспортирует нестабильность на другие континенты.

3 комментария
15 июня 2012, 17:10 • Политика

«Конфликт интересов у нас кругом»

Владимир Васильев: Конфликт интересов у нас кругом

«Конфликт интересов у нас кругом»
@ Дмитрий Коротаев/ВЗГЛЯД

Tекст: Ирина Костюкова

«Целый ряд депутатов пришли к нам в комиссию и совершенно четко объяснили, с чем именно связаны расхождения в их декларациях», – заявил газете ВЗГЛЯД Владимир Васильев, возглавляющий думскую комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах депутатов. Так он отреагировал на сообщения о массовом расхождении депутатских деклараций.

Напомним, в пятницу «Ведомости» сообщили о том, что «Трансперенси интернешнл – Р» и Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики ГУ-ВШЭ сравнили декларации о доходах и имуществе депутатов Госдумы и обнаружили, что отчеты почти сотни парламентариев противоречивы.

Конфликт интересов у нас кругом. О чем можно говорить, если, по данным социологов, 40% граждан готовы дать взятку для достижения своей цели?

Так, например, известный единоросс, глава одного из ведущих комитетов Владимир Плигин, продав автомобиль Mercedes-Benz SL-класса 1956 года выпуска, в графе доходов его продажу не указал, хотя, по расчетам экспертов, стоимость раритетного авто может достигать нескольких миллионов рублей. Сам же депутат уверяет, что Mercedes был настолько в плохом состоянии, что он сбыл его за бесценок.

Вопросы у правозащитников возникли и к главе другого думского комитета Павлу Крашенинникову. В его последней декларации неожиданно «всплыли» нежилое помещение в Подмосковье (362,3 кв. м) и дорогая иномарка, хотя приобрести их только на одну депутатскую зарплату парламентарий не смог бы.

В списке депутатов, к которым возникли вопросы у экспертов «Трансперенси», и спикер Сергей Нарышкин, и его заместитель Александр Жуков, и коммунист Валерий Рашкин, а также справедроссы Елена Драпеко и Олег Нилов.

Как комиссия Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами, намерена проверять достоверность данных и что грозит тем, кто не сможет объяснить причину расхождений, в интервью газете ВЗГЛЯД объяснил ее председатель Владимир Васильев («Единая Россия»).

ВЗГЛЯД: Владимир Абдуалиевич, «Трансперенси» сравнила свежие декларации о доходах и имуществе депутатов Госдумы, а также их декларации за 2010-й и кандидатские за 2011 годы и обнаружила, что отчеты сотни депутатов вызывают вопросы. Ваша комиссия намерена реагировать?

Владимир Васильев: Сегодня наша парламентская комиссия в Госдуме начнет заниматься этим вопросом, хотя официально никаких запросов или писем к нам не поступило. Однако, по моей информации, в этих декларациях есть фамилии, которые уже упоминал в своем запросе лидер «Яблока» Сергей Митрохин.

И мы их уже проверили. Весь вопрос в том, что это сравнение деклараций разных лет предполагает контроль за расходами. Но президентский законопроект о контроле за расходами мы приняли пока только в первом чтении. Только он устанавливает механизм и процедуру данного контроля, а также позволяет изымать в бюджет России те средства, происхождение которых госслужащий объяснить так и не смог.

Таким образом сегодня процедура контроля за расходами не определена. О чем мы Сергея Митрохина и проинформировали. Хотя нужно признать, что определенную работу с его письмом мы провели.

ВЗГЛЯД: И что удалось выяснить?

В.В.: Полную проверку деклараций депутатов, названных Митрохиным, мы, конечно, не проводили. У нас не было для этого оснований. Но целый ряд депутатов все же пришли к нам в комиссию и совершенно четко объяснили, с чем именно связаны расхождения в их декларациях.

Так, к примеру, один коллега объяснил, что еще 8–10 лет назад он вместе с женой приобрел земельный участок в Подмосковье, на котором начал строить дом. При этом в тот момент он еще работал в другом месте и у него были другие доходы. После того как он стал депутатом, дом по-прежнему оставался недостроенным. И поэтому в 2010 году в своей декларации о доходах он его даже не упоминал.

Задекларировал он его только после того, как сдал в эксплуатацию в 2011 году. В каких-то случаях люди вступают в наследство, когда в их семье кто-то умирает. Также нам известны случаи получения страховых выплат или гонорара, что не запрещается законом.

ВЗГЛЯД: То есть о серьезных нарушениях речи не идет?

В.В.: Нет. Мы можем констатировать, что сегодня 1,2 млн человек в России составляют декларации. И уже сейчас общество контролирует этих людей. А после того как в силу вступит закон о контроле над расходами чиновников, фактически, 20 ст. конвенции Совета Европы о незаконно нажитом имуществе будет реализована. Поэтому это последовательное движение в правильном направлении.

ВЗГЛЯД: Но ведь в президентском законопроекте указано, что проверять декларации будут кадровые службы. Насколько у них достаточно полномочий? Может, все же стоило бы поручить это прокуратуре?

В.В.: В Госдуме проверкой деклараций будет заниматься наша комиссия. Аналогичные комиссии будут рассматривать эти жалобы и в Мосгордуме, и в остальных заксобраниях. И у всех этих комиссий есть все необходимые полномочия для обращения в следственные органы и даже для лишения депутатов правового иммунитета.

Хотя это очень непросто, и политические партии предпочитают отстаивать не истину, а политическую целесообразность. Но все это в любом случае становится достоянием общества, которое может сделать из подобных ситуаций соответствующий вывод.

Тем более что в течение трех лет уже накопилось достаточное количество информации для начала проверки. Когда же будет принят еще и закон о контроле над расходами госслужащих, те, кто не смогут объяснить возникновение на их счетах дополнительных средств, будут обязаны вернуть их государству.

Если вести речь о других госучреждениях, то там в случае несовпадения информации о доходах и расходах чиновника он может быть освобожден от должности даже без уголовного преследования.

ВЗГЛЯД: Может, тогда стоит пойти дальше и автоматически лишать мандата депутатов в случае подобного несовпадения?

В.В.: Это настолько серьезные вещи, что торопиться с какими-то шагами просто нельзя. Так как конфликт интересов у нас кругом. О чем можно говорить, если, по данным социологов, 40% граждан готовы дать взятку для достижения своей цели? И хотя в законе мы прописали понятие конфликта интересов и даже санкции, мы еще не пользуемся этой нормой. И нам сейчас нужно научиться пользоваться теми нормами, которые уже предусмотрены в действующем законодательстве, а потом идти дальше.