Сергей Худиев
Равенство мужчин и женщин придумали до феминисток
Вера в равное достоинство мужчины и женщины – это зрелый плод христианской цивилизации, а не что-то недавно придуманное какими-то либералами.
2 комментария
19 августа 2011, 08:56 • Политика
Если бы путч победил
Эксперты: СССР нельзя было сохранить
Путч мог завершиться успехом, и тогда, по мнению экспертов, СССР мог получить несколько месяцев отсрочки, мог развиваться дальше, мог закончиться в 1998-м или превратился бы в военную хунту гораздо раньше. На вопросы о том, что случилось бы, если бы Борис Ельцин не сумел захватить власть в стране, отвечают опрошенные газетой ВЗГЛЯД эксперты.
История не терпит сослагательного наклонения, но события августа 1991 года все еще живы в памяти многих людей: одни уверены, что ничего изменить было уже нельзя, другие полагают, что не все еще было потеряно.
Споры о судьбе СССР и советском историческом наследии продолжаются и по сей день: за 20 лет со дня неудавшегося путча в стране изменилось почти все, кроме, может быть, нескольких базовых понятий словаря, которые до сих пор определяют политическую и социальную риторику.
Газета ВЗГЛЯД спросила у экспертов, по какому сценарию могла бы развиваться история СССР, если бы 19 августа 1991 года путчисты одержали верх, что было бы с КПСС, с советскими республиками, с экономикой и жизнью людей.
Комментарии экспертов
Максим Шевченко, журналист, политолог
Мы до сих пор оперируем мистификациями при описании этих событий. Янаев и его группа были руководителями страны и могли поступать так, как поступили. Их ошибка состояла только в том, что они ввели на улицы Москвы бессмысленные войска. Если бы Ельцин проиграл, не было бы Беловежских соглашений, которым противились и Назарбаев, и руководители среднеазиатских республик. При поражении Ельцина был бы подписан Союзный договор, и СССР продолжился бы в иной форме. Но внешние силы двигали Ельциным, который был лишь инструментом в разрушении геополитического противника. Если бы это внешнее давление было преодолено, то и Прибалтика осталась бы в Союзе – нужно было просто сделать ставку на просоветские силы. То же и в остальных республиках: например, Гамсахурдиа мог вести себя совсем иначе. Плановая модель экономики была несколько устаревшей, но она была вполне модернизируема: какие-то отрасли (ВПК, например) можно было сокращать. Последовательно, внятными и суровыми мерами была бы проведена приватизация – таким образом, чтобы рабочие стали владельцами предприятий, и была бы создана новая социально-демократическая модель.
Марат Гельман, галерист, политтехнолог
Все развивалось бы в три этапа. Наиболее активные люди сразу же после победы путчистов начали бы уезжать, а власти закрыли бы границы в обе стороны. Был бы новый «философский пароход». В ответ взбунтовались бы Санкт-Петербург и Владивосток, города, чья экономика ориентирована на Запад, и получили бы статус, аналогичный статусу Приднестровья при Молдавии. Остальные республики удалось бы удержать. Кризис 1998 года повторился бы и при этом сценарии – Запад потребовал бы проведение референдума о независимости республик, и отделились бы Кавказ, Сибирь, Татарстан, Башкирия, Якутия. Наконец, в результате всего этого в 2000 году в маленькой России происходит демократическая революция, и все возвращается на круги своя. Я думаю, что в 2000 году КПСС, которая стала бы нормальной социалистической партией, сломала бы военщину. Партия тогда была бы прогрессивной силой.
,
Никакой попытки переворота в 1991-м вообще не было. Янаев и путчисты устроили что-то вроде вооруженной демонстрации, попытку торга. В случае успеха ГКЧП было бы то же самое, но интересы этих групп были бы учтены – вот и все. Траектория развития страны была бы точно такой же. Механизм этого развития был запущен еще в 1960-1970-х. Было два решения, которые все и предопределили: то, как развернули косыгинскую реформу (структурно уже тогда началась подготовка к приватизации – бюрократическая децентрализация перестраивала ведомства по аналогии с корпорациями), и то, что было решено переориентироваться на экспорт нефти. Все это предопределяет судьбу страны и до сегодняшнего дня. Так что в этом смысле победа или непобеда тех или иных сил в 1991 году не имела никакого значения.
Павел Святенков, политолог
Думаю, что ничего хорошего со страной не произошло бы. У нас на глазах пример другого государства, построенного на принципах «ленинской национальной политики» – Югославии. Югославское руководство пыталось сохранить целостность страны вооруженным путем. В результате агония югославской государственности лишь затянулась, но не была предотвращена. Победа ГКЧП в центре означала непременное уничтожение органов власти России во главе с Ельциным. Ибо наличие двух комплектов власти в одном и том же городе – Москве, союзной и российской, создавало постоянную угрозу конфликта между ними. Допустим, руководство РСФСР было бы разгромлено, а Ельцин оказался бы за решеткой. Но остались бы национально-освободительные движения в республиках. Пришлось бы давить их силой, одновременно проводя экономические реформы. В этой ситуации огромную роль играла бы позиция России и русского народа, их готовность воевать за сохранение Советского Союза. Исключительно важная роль принадлежала бы также центральному правительству, ибо от его эффективности и способности проводить экономические реформы зависело бы все. Думаю, как и в Сербии, произошел бы переход от советизма и диктатуры компартии к национализму и военному правлению. Но, откровенно говоря, я не вижу фигуры, равной Дэн Сяопину в Китае, не вижу человека, который мог бы проводить эффективные экономические реформы, одновременно удерживая страну от хаоса и распада с помощью вооруженной силы. Такого человека в СССР, похоже, просто не было. Это значит, что ГКЧП быстро потерпел бы крах на фоне распада советской экономики и массовых национальных движений в союзных республиках, а также вполне возможного отказа русских защищать советскую власть как полностью чуждую русскому народу.
Павел Салин, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве
Если бы ГКЧП победил, никаких серьезных изменений не произошло бы. Если посмотреть персональный состав путчистов, то очевидно, что у них не было альтернативного плана развития страны. Так что члены ГКЧП посидели бы пару месяцев, а потом их бы скинул или Ельцин, или какой-нибудь иной вождь. Вся обойма тогдашних реформаторов все равно была навязана извне, так что победа ГКЧП просто отсрочила бы историю на очень короткий срок.
Александр Ципко, главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН
События, связанные с ГКЧП - запоздалая, неудачная и непродуманная попытка предотвратить распад СССР. <a href=http://actualcomment.ru/theme/1984.html target=_blank><b>Читать далее</b></a>.
