Если бы путч победил

Мы до сих пор оперируем мистификациями при описании этих событий. Янаев и его группа были руководителями страны и могли поступать так, как поступили. Их ошибка состояла только в том, что они ввели на улицы Москвы бессмысленные войска. Если бы Ельцин проиграл, не было бы Беловежских соглашений, которым противились и Назарбаев, и руководители среднеазиатских республик. При поражении Ельцина был бы подписан Союзный договор, и СССР продолжился бы в иной форме. Но внешние силы двигали Ельциным, который был лишь инструментом в разрушении геополитического противника. Если бы это внешнее давление было преодолено, то и Прибалтика осталась бы в Союзе – нужно было просто сделать ставку на просоветские силы. То же и в остальных республиках: например, Гамсахурдиа мог вести себя совсем иначе. Плановая модель экономики была несколько устаревшей, но она была вполне модернизируема: какие-то отрасли (ВПК, например) можно было сокращать. Последовательно, внятными и суровыми мерами была бы проведена приватизация – таким образом, чтобы рабочие стали владельцами предприятий, и была бы создана новая социально-демократическая модель.

---

Все развивалось бы в три этапа. Наиболее активные люди сразу же после победы путчистов начали бы уезжать, а власти закрыли бы границы в обе стороны. Был бы новый «философский пароход». В ответ взбунтовались бы Санкт-Петербург и Владивосток, города, чья экономика ориентирована на Запад, и получили бы статус, аналогичный статусу Приднестровья при Молдавии. Остальные республики удалось бы удержать. Кризис 1998 года повторился бы и при этом сценарии – Запад потребовал бы проведение референдума о независимости республик, и отделились бы Кавказ, Сибирь, Татарстан, Башкирия, Якутия. Наконец, в результате всего этого в 2000 году в маленькой России происходит демократическая революция, и все возвращается на круги своя. Я думаю, что в 2000 году КПСС, которая стала бы нормальной социалистической партией, сломала бы военщину. Партия тогда была бы прогрессивной силой.

---

Никакой попытки переворота в 1991-м вообще не было. Янаев и путчисты устроили что-то вроде вооруженной демонстрации, попытку торга. В случае успеха ГКЧП было бы то же самое, но интересы этих групп были бы учтены – вот и все. Траектория развития страны была бы точно такой же. Механизм этого развития был запущен еще в 1960-1970-х. Было два решения, которые все и предопределили: то, как развернули косыгинскую реформу (структурно уже тогда началась подготовка к приватизации – бюрократическая децентрализация перестраивала ведомства по аналогии с корпорациями), и то, что было решено переориентироваться на экспорт нефти. Все это предопределяет судьбу страны и до сегодняшнего дня. Так что в этом смысле победа или непобеда тех или иных сил в 1991 году не имела никакого значения.

---

Думаю, что ничего хорошего со страной не произошло бы. У нас на глазах пример другого государства, построенного на принципах «ленинской национальной политики» – Югославии. Югославское руководство пыталось сохранить целостность страны вооруженным путем. В результате агония югославской государственности лишь затянулась, но не была предотвращена. Победа ГКЧП в центре означала непременное уничтожение органов власти России во главе с Ельциным. Ибо наличие двух комплектов власти в одном и том же городе – Москве, союзной и российской, создавало постоянную угрозу конфликта между ними. Допустим, руководство РСФСР было бы разгромлено, а Ельцин оказался бы за решеткой. Но остались бы национально-освободительные движения в республиках. Пришлось бы давить их силой, одновременно проводя экономические реформы. В этой ситуации огромную роль играла бы позиция России и русского народа, их готовность воевать за сохранение Советского Союза. Исключительно важная роль принадлежала бы также центральному правительству, ибо от его эффективности и способности проводить экономические реформы зависело бы все. Думаю, как и в Сербии, произошел бы переход от советизма и диктатуры компартии к национализму и военному правлению. Но, откровенно говоря, я не вижу фигуры, равной Дэн Сяопину в Китае, не вижу человека, который мог бы проводить эффективные экономические реформы, одновременно удерживая страну от хаоса и распада с помощью вооруженной силы. Такого человека в СССР, похоже, просто не было. Это значит, что ГКЧП быстро потерпел бы крах на фоне распада советской экономики и массовых национальных движений в союзных республиках, а также вполне возможного отказа русских защищать советскую власть как полностью чуждую русскому народу.

---

Если бы ГКЧП победил, никаких серьезных изменений не произошло бы. Если посмотреть персональный состав путчистов, то очевидно, что у них не было альтернативного плана развития страны. Так что члены ГКЧП посидели бы пару месяцев, а потом их бы скинул или Ельцин, или какой-нибудь иной вождь. Вся обойма тогдашних реформаторов все равно была навязана извне, так что победа ГКЧП просто отсрочила бы историю на очень короткий срок.

---

События, связанные с ГКЧП - запоздалая, неудачная и непродуманная попытка предотвратить распад СССР. <a href=http://actualcomment.ru/theme/1984.html target=_blank><b>Читать далее</b></a>.