Судебная рулетка

Внести поправки, расширяющие возможности электронного распределения дел между судьями и автоматизированного формирования состава суда для рассмотрения каждого конкретного дела, от российского правительства потребовал Совет Европы еще 16 лет назад.

Автоматизированное распределение дел не в состоянии учесть существующую компетенцию каждого судьи

По мнению европарламентариев, эта мера способствовала бы независимости и эффективности судей. Ведь при случайном компьютерном отборе судей для рассмотрения какого-либо дела влияние лиц, заинтересованных в судебном процессе, было бы исключено.

Но процесс внедрения автоматизированной системы «Правосудия» затянулся, а к ее созданию в судебном департаменте при Верховном суде приступили лишь в 2004 году. В настоящий момент информационная система создает единую базу всех судебных решений судов общей юрисдикции, районных судов и судебного департамента при Верховном суде РФ. ГАС «Правосудие» позволяет судам обмениваться информацией с прокуратурой, Минюстом и следственными органами, отвечать на запросы граждан.

#{smallinfographicleft=427277}Зампред думского комитета по уголовному, гражданскому, процессуальному и арбитражному законодательству Андрей Назаров заявил корреспонденту газеты ВЗГЛЯД, что случайная выборка судей, например по алфавиту, сделает процесс распределения дел и формирования суда более независимым и неангажированным. Кроме того, это может решить проблему неравномерной нагрузки на судей, когда одним и тем же судьям поручают массу однотипных дел.

На эту тему
• Москва ответила Западу на заявления о Ходорковском
• Назван средний размер взятки в Москве
• Медведев призвал Общественную палату бороться с коррупцией
• Медведев: Власть невозможно поменять за день
• Глава КС ответил на вопрос коллег об общественном контроле

С ним не согласен глава того же комитета Госдумы Павел Крашенинников. «Автоматизированное распределение дел не в состоянии учесть существующую компетенцию каждого судьи. Ведь в одних вопросах один судья разбирается лучше, а другой хуже. И, конечно же, было бы лучше, если бы каждое конкретное дело рассматривал профессионал», – заявил депутат газете ВЗГЛЯД.

Однако автоматизированная выборка судей не исключит и назначения состава суда его председателем, например, там, где автоматизированная система не до конца внедрена. Как это происходит сегодня.

Тему зависимости судей от председателей поднимала  на заседании совета при президенте по правам человека, прошедшего под председательством Дмитрия Медведева 1 февраля в Екатеринбурге,  советник КС Тамара Морщакова. «Остается нерешенной и в последних проектах законов проблема с распределением дел между судьями опять же по воле председателя суда. Эти моменты явно совершенно противоречат идеям формирования независимого правосудия», – заявляла она тогда.

Однако предложенные правительством поправки, по мнению зампредседателя Конституционного суда в отставке, вновь не решают эту проблему. «Эта техническая поправка приведет к тому, что судья сможет не только перебрать страницы и выбрать судью, который кажется ему более подходящим для этого, но может еще и включить автоматизированный поиск. Так как вести учет нагрузки на судей может только председатель суда», – заявила корреспонденту газеты ВЗГЛЯД Морщакова.

Еще один пакет правительственных поправок в 236-ю и 325-ю статьи Уголовно-процессуального кодекса изменяет порядок рассмотрения дел судом присяжных в том случае, если один из подозреваемых в преступлении, проходящий по одному уголовному делу, отказался от рассмотрения его вопроса судом присяжных. Напомним, в настоящее время если хотя бы один обвиняемый, чье дело рассматривается в суде общей юрисдикции, настаивает на привлечении к делу присяжных, то все остальные фигуранты также будут судиться коллегией заседателей. Исключение составляют дела о терроризме, шпионаже, массовых беспорядках, государственной измене и диверсии. Они в любом случае рассматриваются профессиональными судьями.

Правительство же предлагает дать право подсудимым отказаться от рассмотрения уголовного дела присяжными, даже если на этом настаивают другие обвиняемые по делу.

Данная поправка была подготовлена в связи с постановлением Конституционного суда, согласно которому «при проведении предварительного слушания суд правомочен разрешить вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей».

Однако, отмечают депутаты, и сейчас фактически во многих судах дело несогласного подсудимого выделялось в отдельное судопроизводство, и поправки правительства лишь узаконивают эту практику.