Дипломатия вслепую

Директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности (США) Николай Злобин расценил доклад Михаила Делягина как очень резкий и в чем-то даже провокационный. Однако, по мнению Злобина, говорить о внешней политике в современном мире очень трудно, поскольку мы не понимаем мир, в котором живем. Как считает эксперт, никто еще толком не осознал, что произошло после 1991 года, и картина мира складывается экспромтом.

Америка не способна воспринимать Россию иначе как младшего партнера, и союз с ней будет означать вовлечение в войны за Pax Americana

«Мирового порядка, как о нем говорит Делягин, на самом деле нет – все страны занимаются тактической импровизацией», – подчеркивает Злобин. По его словам, не очень понятно направление, в котором движется мир, каковы основные противоречия момента. Интеллектуалы, привыкшие мыслить в примитивных категориях холодной войны, не в силах справиться с анализом усложнившегося мира. Элиты же, по мнению эксперта, потеряли интерес к внешней политике из-за того, что она стала им непонятной.

Как прогнозирует Злобин, распад СССР еще не закончился, он может длиться еще десятилетиями. Распад может носить экономический, социальный или этнический характер. «Мы вступили в новый этап политической географии, период стабильной географии кончился», – утверждает эксперт.

При этом Злобин указывает на то, что однополярный мир является несправедливым, а многополярный мир нестабилен. Поэтому эксперт намекнул, что необходимо смириться с однополярностью, и не согласился с Делягиным, чей доклад фактически призывает Россию не вступать ни в какие союзы, наивно исходя из того, что страны СНГ сами принесут свой суверенитет в Кремль.

Директор программ России и стран СНГ в Германском совете по внешней политике Александр Рар полагает, что 2006 год стал переломным годом, обозначившим много новых тенденций в мировой политике. Так, по мнению Рара, в этом году стало окончательно ясно, что США не выиграют «борьбу за демократию» на Ближнем и Среднем Востоке, а режим нераспространения ядерного оружия фактически терпит крах.

По словам Александра Рара, эти тенденции означают то, что владеющие нефтью будут определять мировую политику. Особенно нуждается в нефти растущая экономика Азии, но союз с Китаем, по мнению Рара, будет пагубен для российской цивилизации. В то же время Америка не способна воспринимать Россию иначе как младшего партнера и союз с ней будет означать вовлечение нашей страны в войны за Pax Americana.

Тогда как Европа, в союзе с которой Россия заинтересована больше всего, предъявляет требования соответствовать так называемым европейским ценностям, прежде всего экономическому либерализму.

Выход есть, считает Рар. России стоит активнее подключать к решению внешнеполитических проблем бизнес и делать это официально. Поскольку такой практикой давно пользуются европейские страны и США. А вот постсоветское пространство, по мнению Рара, будет расползаться, Китай уже не уступит свои позиции в Центральной Азии, США продолжат опекать Грузию, а Украина будет пытаться вести самостоятельную игру.

На эту тему
• G8 глазами Запада
• Сергей Шишкарев: Западные критики Кремля
• Национальная стратегия России
• Экономика плюс свобода
• Семь трудных лет Владимира Путина
• Догнать и перегнать Америку
• G8 – барометр отношений с США

Член президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) Андрей Федоров видит опасность в том, что любой новый российский президент будет в несколько раз слабее Владимира Путина во внешней политике, а следующий год будет очень сложным для России. Нам предстоят переговоры с Евросоюзом о новом договоре, который предопределит характер взаимоотношений России и Европы. Федоров также не питает иллюзий насчет интеграции постсоветского пространства, считая, что смена элиты, например, Украины является делом одного дня.

Президент общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян и вовсе настаивает на том, что внешнеполитическая деятельность России подверглась деградации. При этом, по мнению политолога, если бы в российской элите было единство мнений по внешней политике, то не возникало бы вопросов, надо ли нам активно действовать в Центральной Азии.