В связи с внесением в Госдуму проекта закона о введении обязательной школьной формы мне хочется опубликовать один материал. Письмо в «Литературную газету» (тогда – важный и широко читаемый орган печати), написанное осенью 1987 года, почти 26 лет назад. (Из газеты есть ответное письмо – с уведомлением о получении и планах использовать этот текст.)
Мы снова втянуты в дискуссию – красть или не красть в гостях серебряные ложки?
Письмо написано не мной, а близким человеком. Семья, чтобы понимать, примерно такая: родители – к. ф.-м. н., математики-преподаватели вузов, трое детей-школьников. (Похоже на мою семью, но у нас было меньше математиков, больше биохимиков и двое детей.) Автор письма этого еще не знает, но в будущей жизни, как выясняется, ему предстоит стать известным переводчиком и публицистом.
Мне кажется, это письмо интересно по нескольким причинам. Ну, во-первых, в нем все верно, от основного пафоса до деталей. (В моей первой школе сильно боролись с «неравенством», вплоть до запрета сережек. Так что, кому-то приходилось носить часы с бриллиантами, чтобы как-то выделиться...) А во-вторых – через 26 (двадцать шесть) лет мы снова втянуты в дискуссию – красть или не красть в гостях серебряные ложки?
В письме, конечно, не говорится о еще одном мотиве введения школьной формы – стимулировании легкой промышленности. Ну, это такая дурь, что действительно говорить не хочется. Никому, кроме тех, кто сядет на выполнение госзаказа (основной пирог будет, конечно, в форме какого-то субсидирования для малоимущих), это не будет выгодно. В том числе и рабочим. Но это так, к слову.
Вот письмо, отосланное в «Литературную газету» осенью 1987 года.
Зачем их делать одинаковыми?
Время от времени в печати вспыхивает дискуссия: какой быть школьной форме? И ни разу я лично не встречала вопроса: а быть ли ей вообще? Похоже, что мы настолько свыклись с ее существованием, что сама мысль о ее необходимости даже не возникает. Попробуем предугадать все возможные возражения против отмены школьной формы и ответить на них.
1) Разнообразная одежда отвлекает детей от занятий. А что, студентов уже не отвлекает, а шестилеток еще не отвлекает? (Ведь ни у тех, ни у других формы нет. Это что – научно обоснованное утверждение, что именно с 7 и именно до 17 лет – отвлекает?)
2) Разнообразная одежда подчеркивает имущественное неравенство. А верхняя одежда, в которой дети ходят в школу, а обувь, сменная одежда на продленке, портфели, фломастеры, часы и т. д., и т. п.? Разница между детьми все равно существует, и во всех остальных случаях мы с ней миримся. Все равно единственной дочке обеспеченных родителей форму сошьют на заказ, а младшая сестра в многодетной семье будет донашивать форму за старшими, и это видно невооруженным глазом.
3) Разнобой в одежде неэстетичен. Почему же мы все не носим форму? Как было бы эстетично: все мужчины в синих костюмах, а женщины – в коричневых платьях и черных фартуках (кстати, фартук – он зачем?). А ведь большинство женщин, встретив на ком-то такое же платье, как у нее, почему-то расстраивается. Какая эстетическая невоспитанность!
4) Так дешевле. Я абсолютно уверена, что форма невыгодна ни государству, ни каждой отдельной семье. Моя подруга, например, решила не отдавать двух детей в школу в один год, потому что «Боливар не выдержит двоих», т. е. семья не в силах оплатить двух первоклассников в один год. А ведь дома дети не голые сидят (и не в лохмотьях). Если бы для школы не требовалась специальная одежда, то детям было бы в чем пойти учиться!
Мне кажется, что школьная форма (как и больничная одежда) – это атавизм, пришедший к нам из времен разрухи и беспризорников. Тогдашним детям нужна была хоть какая-то приличная одежда, и единая форма была символом благополучия и равенства. (А говоря о гимназии, непременно упоминают казарменный дух, одним из атрибутов которого, несомненно, являлась гимназическая форма.)
Сейчас, когда, казалось бы, разнообразие в некоторых сферах начало робко поощряться, в школе стремление к стандартизации все крепнет. В мае родителям будущих первоклассников раздают списки, что купить, а в сентябре родительский комитет собирает деньги и покупает все заново: обложки, тетрадки, подставки для книг и т. д., и т. п., чтобы все было одинаковое. Зачем? Разве легко найти свой дневник, свою тетрадь в стопке одинаковых? (В детском саду разные картинки на шкафчики приклеивают специально.) В одном классе сшили все мешки для обуви из одинаковой ткани. Как вы считаете – удобно?
Психологи специально изучают проблему близнецов: доказано, что наличие близнеца может замедлить психическое и физическое развитие ребенка. Родителям близнецов рекомендуют всячески подчеркивать различия между детьми как между двумя отдельными индивидуумами, в отдельных случаях советуют отдавать их в разные классы. А тут массовое – в масштабах страны – культивирование одинаковости. Откуда же потом взять инициативу и самостоятельность мышления?
Источник: Блог Константина Сонина*
* Признан(а) в РФ иностранным агентом
