Довольно обстоятельный и во многом конструктивный, по моему мнению, разговор состоялся у нас на телеканале «Культура», в передаче Александра Архангельского: «Тем временем». Посмотреть можно по ссылке.
Может, ввести в школьную программу творчество маркиза де Сада?
Конечно, имели место и попытки увести обсуждение в частности, были попытки «ловли блох», но в целом получилась живая полемика. В любом случае я благодарен Александру Архангельскому: в отличие от большинства наших журналистов он изначально занял объективную позицию и всем дал равную возможность изложить свои взгляды.
А взгляды эти, как я смог еще раз убедиться, диаметрально противоположны по ключевым вопросам.
Борис Ланин, в лаборатории литературного образования ИСМО РАО которого разрабатывалась вызвавшая сегодняшнюю полемику «примерная программа по литературе», убежден, что литературе нужно учить на «любом материале», используя «универсальные учебные действия». Что ж тогда копья ломать? Может, ввести в школьную программу творчество маркиза де Сада? Учитывая физиологические особенности подросткового возраста, интерес обеспечен. Ведь как сказал Ланин, главная задача: «удовольствие, привычка читать...». Тут уж и второй мой оппонент Ирина Лукъянова может не беспокоиться, что для учеников это будет «скучно, непонятно, не нужно». Утрирую, конечно, но только чтобы подчеркнуть их основной принцип – отказ от воспитательной роли литературы. Недаром тему воспитания все оппоненты старательно обходили стороной.
С этим, конечно, ни я, ни те люди, мнение которых я выражаю, никогда не согласимся. Наша задача – вернуть само понимание литературы на более высокий уровень, уйти от бессодержательных подходов общества потребления. Русская, да и вообще любая классическая литература, не должна опускаться до некоего фастфуда, «Макдональдса» от культуры. Пушкин, Достоевский и другие классики творили отнюдь не ради красоты художественного слога и лихо закрученных сюжетов, а стремились донести до человечества высшие смыслы и идеалы.
Зыбкость своей позиции попытался кое-как обосновать Дмитрий Бак, мол, «если вслед за удовольствием, за формой добавим правильные идеи – тогда будет толк». С чего это вдруг? Это все равно что сказать: «если в детстве учить детей слушать попсу, то потом они полюбят классическую музыку». Практика показывает, что так не бывает. Ставить идею после формы – это все равно что ставить телегу впереди лошади и при этом надеяться на увеличение коэффициента полезного действия. Очень хорошо сказал мой друг и настоящий учитель-подвижник Николай Алексеевич Лобастов: «Писатели так не мыслили и так не творили. Это лживо и по отношению к жизни, где главное – содержание и смысл, а не то, как «костюмчик сидит». Это лживо и по отношению к искусству, где главное – помочь человеку найти этот смысл жизни. Любое содержание находит себе форму. Форма – одежда содержания, средство его выражения».
Я прекрасно понимаю, что именно форма делает художественное произведение художественным, но весь вопрос в приоритетах. Как я понял, для некоторых форма первична, а содержание – вторично.
Губительность таких подходов к образованию мы наблюдаем каждый день: растет подростковая преступность, среди молодежи культивируются цинизм, эгоизм, культ силы. Мы же, имея такую мощную защиту от всех этих негативных процессов, как русская классическая литература, пытаемся выхолостить ее воспитательный потенциал. К чему придем в итоге?
Источник: Блог Павла Пожигайло
