Сразу после инаугурации Владимир Путин подписал 13 указов, фактически, поручив правительству воплотить в жизнь все его предвыборные статьи и программы. Результаты работы правительства Медведева россияне должны почувствовать на себе: к 2016 году забыть про очереди в детсады, а к 2018-му стать богаче в полтора раза.
Разговоры из серии, что для того, чтобы повысить эффективность животноводства, «коров надо меньше кормить и больше доить
Отдельными указами Путин позаботился о демографии, ЖКХ, межнациональном согласии, модернизации оборонки, совершенствовании военной службы, социалке, здравоохранении и науке.
На мой взгляд, ключевым вопросом всей социальной политики являются сфера образования и пенсионная реформа. Если про науку и образование какие-то упоминания я нашел, то про пенсионную реформу пока не сказано ни слова.
Мне понятно, что в отличие от образования, пенсионная реформа касается миллионов россиян и очень для них чувствительна. Провести эту реформу без широкой и открытой дискуссии в обществе не удастся, и чем быстрее политики эту дискуссию начнут, тем будет лучше.
Хотя какие-то подвижки в этом плане все же есть. В последнее время, как принято говорить, «в верхах» идут робкие споры относительно того, нужно ли увеличивать возраст выхода россиян на пенсию или нет. Мнения, судя по всему, разделились. Некоторые говорят о том, что нужно менять не пенсионный возраст, а пенсионную формулу.
Между тем Минфин еще в апреле вышел с инициативой начать постепенное повышение пенсионного возраста до 63 лет, начиная с 2015 года. А их коллеги из Минздравсоцразвития совместно с Пенсионным фондом России подготовили концепцию развития пенсионной реформы до 2050 года. Наиболее существенным изменением по данному проекту стала инициатива сравнять пенсионный возраст у мужчин и женщин, а также поэтапно повысить его в долгосрочной перспективе. Таким образом, в 2047 году возраст выхода на пенсию может достигнуть 65 лет.
#{smallinfographicleft=435845}На мой взгляд, эта дискуссия как минимум малопродуктивна. Давайте вернемся к фактам, а они таковы: бюджет Пенсионного фонда не сбалансирован, его дефицит достигает 4% ВВП. Прогноз на будущее неутешителен: население стареет, рождаемость падает, а это прямой путь к неуклонному и стремительному росту дефицита Пенсионного фонда. Минфину придется его дотировать из доходов бюджета во все большем объеме. Если так будет продолжаться и дальше, то расхожая шутка насчет того, что Минфин станет отделом Пенсионного фонда, превратится в реальность. Потому что ведомство будет вынуждено заниматься только этим, что ненормально.
Понятно, что так жить нельзя. Какие могут быть выписаны рецепты решения этой проблемы? Теоретически их может быть три: а) повысить пенсионный возраст, б) повысить налоги, в) уменьшить размер пенсии. Никаких других методов борьбы с дефицитом Пенсионного фонда, по большому счету, нет.
По третьему пути, насколько я знаю, пошли только в Литве. Там в конце прошлого года приняли решение о снижении пенсий на 5–12,5%, а для работающих пенсионеров – сразу на 70%. Урезали также пособия по безработице, материнские выплаты и целый ряд других социальных льгот. Конечно, это экстраординарный шаг, который продиктован только серьезным кризисом.
У нас такой рецепт вряд ли применим. Более того, одним из предвыборных обещаний президента Владимира Путина было дальнейшее повышение размера пенсий, чтобы она следовала темпам инфляции. Это значит, что есть политическая воля ее увеличивать. Соответственно, возможность снижения пенсий мы не должны рассматривать в принципе.
Значит, остаются только два реальных пути – повысить налоги или пенсионный возраст. Или комбинация этих двух путей. Но здесь надо точно определиться, какую экономику мы строим. Например, новоиспеченный политик Иван Охлобыстин, который создает собственную партию «Коалиция неба», считает, что надо вернуться назад и снова сделать Россию аграрной страной.
Если мы хотим вступить в эту партию и поддержать ее идеи, то предложение увеличить налоги как раз этому соответствует. Потому что увеличение налогов мало совместимо с модернизационной экономикой. Это путь в другую сторону.
Есть еще другие «конструктивные» предложения, которые сводятся к тому, что ни пенсионный возраст увеличивать, ни налоги повышать не нужно, а надо «увеличить эффективность экономики», чтобы росла налогооблагаемая база и т.д. Для меня это разговоры из серии, что для того, чтобы повысить эффективность животноводства, «коров надо меньше кормить и больше доить». Сказать это легко, но сделать сложно, потому что к реалиям нашей жизни вообще не имеет никакого отношения.
Поэтому вопрос политического выбора по-прежнему остро стоит. На мой взгляд, если мы, как государство, хотим быть успешными, то повышение возраста выхода на пенсию неотвратимо. Ни одна развитая страна мира этого не избежала. Причем, хочу заметить, что в европейских странах пенсионный возраст всегда был выше, чем даже в Советском Союзе.
Другое дело, когда это лучше сделать. Это вопрос обсуждения. Но еще раз повторю: чем дальше политики тянут, тем ситуация все больше ухудшается. Впрочем, они пытаются делать какие-то информационные вбросы, чтобы посмотреть на реакцию общества, но тут сразу начинается какой-то истеричный крик, а не здравое спокойное обсуждение.
Мне понятно, что должен быть какой-то конструктивный диалог между властью и обществом, я к этому активно призываю. Но нельзя спорить с тем, что общество, в свою очередь, должно проявлять какую-то сознательность, должно понимать ситуацию, которая объективно сложилась. И должно слышать аргументы. Но этого нет, одни эмоции. И это меня пугает.
Специально для газеты ВЗГЛЯД
