Не удивляйтесь и не возмущайтесь тому, что на «Оскара» выдвинули михалковскую «Цитадель», шансы которой даже на номинацию нулевые.
Какими филиппиками сыпал Никита Сергеевич в адрес режиссера Климова, возглавлявшего спецкомиссию при Минкультуры, которая и отбирала фильмы на «Оскар
Дело в том, что это традиция последнего времени. Наши титулованные кинематографисты последовательно направляют штурмовать ихнюю киноакадемию именно те картины, у которых априори нет ни шанса. При этом руководствуются они – воистину! – детской логикой.
Мы засылали в Голливуд «9-ю роту» – фильм, пестрящий таким количеством ворованных из голливудской же киноклассики кадров и сюжетных вывертов, что подобной наглости можно только позавидовать.
Мы засылали «Ночной дозор» – видимо, для того чтобы удивить Голливуд спецэффектами.
Мы пытались действовать в тренде, то есть посылать фильмы на тему, которая приглянулась американским академикам за два–три сезона до того (типичный пример – «Итальянец»), хотя всякий знает – «кто первый встал, того и тапки».
Мы предлагали Америке кино, неплохо прошедшее по европейским фестивалям («Возвращение», «Молох»), как будто не понимая, что это кино именно того формата, которое в Европе могут оценить, а на «Оскаре» оценить ну никак не могут. Больше скажу, в Голливуде последних лет откровенно не жалуют европейских любимчиков: если у фильма есть «Золотой лев», «Золотая пальмовая ветвь» или «Золотой медведь», то «Оскара» у него, скорее всего, не будет, а чаще всего – не будет и номинации.
Мы даже пошли на попрание государственных основ, выдвинув «Дом дураков» Кончаловского – объективно дрянную картину, в которой зато есть злые федералы, добрые ичкерийские боевики, а война в Чечне показана в гриме войны гражданской. Думали, оценят – три ха-ха, просто не то качество. Причем «Дом дураков» – эдакая попытка вписаться в политическую линию Госдепа – перекрыл дорогу «Кукушке» – фильму, у которого действительно были шансы.
Главный фейл, конечно, случился в 1999-м: «Сибирский цирюльник» попросту не мог быть номинирован, ибо не удовлетворял тогдашним формальным критериям номинации (просто подумайте, как можно номинировать в категорию «лучший неанглоязычный фильм» ленту, где 75% реплик именно на английском языке). Но мы его всё равно выдвинули и только затем всполошились.
Что еще? Прянично-дурацкие «Романовы»? Фильм не в масть, фильм, не только плохой, но и не особо интересный западному зрителю. «Палата номер 6»? Не ужасно, но явно не оскаровский уровень, не оскаровская тема, не оскаровский, опять же, формат. Единственное исключение из ряда изначально провальных решений, пожалуй, только «Дневник его жены», а про «Русалку» мне сказать нечего – вообще не смотрел, а мнения коллег на её счет не помню.
Зато я помню, какими филиппиками сыпал Никита Сергеевич в адрес режиссера Климова, возглавлявшего спецкомиссию при Минкультуры, которая и отбирала фильмы на «Оскар». Комиссии и Климову ставилось в вину то, что российские ленты не пробивались в финал «Оскара» четыре года подряд (с «Вора» в 1998-м, зато включая «Цирюльника»). В 2002 году председатель Союза кинематографистов совершенно разгневался, разогнал половину состава (в том числе прошлых номинантов Чухрая и Бодрова), заменил Климова на Меньшова и назвал получившееся – «российская киноакадемия». С тех пор «российская киноакадемия» и выдвигает фильмы на «Оскар». А результат такой, что если спецкомиссия при Минкультуры за 10 лет выбрала фильмы, которые получили три номинации и даже одну награду (да, это был «Оскар» Михалкову, но попадание – четыре из девяти), то фильмы, выбранные киноакадемией Михалкова, всего одну номинацию.
Учитывая, что конкурентами «Цитадели» Михалкова в нынешнем 2011-м были Звягинцев и Сокуров (про которых – см. выше), пора бы понять, что ситуация безнадежна.
Источник: Блог Дмитрия Дабба
