Паралич «воли» и способы его преодоления

Ну а по содержанию - жестко выстроенное развитие заданной в начале книги мысли. Мысли о том, что такое политическое мышление, чем размышляющий в ее категориях отличается от размышляющего экономиста, социолога, историка, психолога и т. д.

Не записывай и не запоминай – думай!

Свобода реализуется не в полном освобождении от служб безопасности или карательных органов, а от шаблонов вульгарного политического мышления

Автор исходит из того, что «политики» как некоего самостоятельного факта не существует, существуют разные способы обращения с фактами социальной, социально-психологической, экономической и проч. жизни.

Задачу автор поставил перед собой непростую – научить своего слушателя (и читателя) различать форму политического мышления как самостоятельную, - именно научить, а не сообщить.

И потому книга имеет характер не только интеллектуального, но и психологического тренинга – лекции свои Пятигорский начал тремя просьбами: ничего не записывать, ничего не запоминать, а только – думать.

«Я думаю, - замечает автор, - что сама свобода реализуется не в полном освобождении от служб безопасности и не от карательных органов, а от шаблонов вульгарного политического мышления, из которого 90 процентов «политически мыслящего» населения выйти не могут».

Это проблема общая, а вот одна из частных, но сердцевинных – наша «робость» в отношениях с собственной историей, паралич «волевого интеллектуального начала», который обычно оправдывают тем, что «еще не настало время», «не те условия».

Позиция Пятигорского: «Тацит жил в «сталинское» время Рима – «арестовали еще трех членов моей семьи, скоро придет очередь за мной» - и писал историю…»

Воля к истории

Ситуация, когда недавнее прошлое так и не стало для нас историей, а превратилось в гигантское хранилище сваленных в кучу разнородных фактов, и хранилище это отдано – полностью - на прокорм политическим публицистам, - ситуация крайне унизительная для интеллектуальной элиты страны.

С пафосом, подкрепленным блудливой универсальностью формулы «как всем уже и так очевидно», каждый из политговорунов берет из этого хранилище удобное для его «концепции».

Надо доказать, что 90-е были годами возрождения России? Пожалуйста. Фактов более чем достаточно. Нужно доказать, что 90-е – это национальный позор России (пафосная поза, которая очень хорошо идет на нынешнем рынке)? Нет проблем. «Неопровержимых фактов» сколько угодно.

Иными словами, своего собственно смысла, своей логики у недавней истории как будто и нет. Лепи из нее что хочешь, и, соответственно, любой из политобозревателей считает себя в праве быть ее творцом.

И потому таким значительным кажется нам проект «1990-й год: Опыт исследования недавнего прошлого». Первый этап его реализован коллективом авторов, собранных редакцией журнала «Новое литературное обозрение».

Составлена подробная - по дням - хроника года, собраны дневники тех лет, аудио- и визуальные документы, свод статей специалистов, размышляющих и над содержанием исторических событий тех лет, и над технологиями нашего обращения с историческими фактами.

Сегодня в сознании большинства 1990 год кажется предельно невыразительным, не сравнить с 1991-м или 1993-м. Но при внимательном изучении оказывается, что именно 1990 год может претендовать на статус переломного в современной истории.

Была отменена 6-я статья Конституции СССР о монополии КПСС на руководство страной. Бурно развивалось партийное строительство. Прокатилась эпидемия этнических конфликтов, начался «парад суверенитетов» республик. Возникли независимые теле- и радиоканалы, газеты, журналы, начинал формироваться книжный рынок. Завершался краткий век кооператорства, и зарождался крупный бизнес. Распалась Организация Варшавского договора, и произошло объединение Германии. Началась эпоха массовых поездок за границу. На этот же год пришелся окончательный коллапс советской экономики, вызвавший тотальный дефицит на потребительском рынке и т. д., и т. д.

Собранные материалы оформлены в виде CD-диска. Все тексты прошиты сквозными гиперссылками и составляют новое по форме гипертекстовое научное исследование.

Проект «1990» открытый - содержание диска будет размещено в Интернете не только для ознакомления, но и для дальнейшей работы – все, кто имеет какие-либо дополнения, уточнения помещенных там сведений, и фактов, и идей, приглашается к сотрудничеству.

Формой презентации проекта стал выпуск двух номеров журнала «НЛО» - № 83 и № 84, а по сути - одного сдвоенного номера, ставшего развернутым дайджестом проекта.

«What is Contemporary Today?»

На эту тему
• Про исконно русского космополита
• Циник или мизантроп?
• «Странный» дар
• Новые архаисты и старые новаторы

Ну а проработка основных идей проекта вживую прошла 29-31 марта на XV Банных чтениях (научная конференция журнала «НЛО»), темой их стало «Недавнее прошлое как объект исследования».

Обсуждались вопросы: «Как традиционные исследовательские оптики и дисциплинарные перспективы меняются при обращении к недавнему прошлому? Что и почему из тенденций и событий последних десятилетий уходит на периферию культурной памяти или вовсе вытесняется из нее? Каким образом «горячая» историческая память превращается в «холодную»…» и т. д.

В частности, Андрей Зорин обратился к анализу опыта Льва Толстого, выработавшего свою творческую стратегию, которая позволяла ему изображать именно историю, а не себя в истории.

О проблемах современной историографии размышлял бразильский исследователь Жоао Сезар де Кастро Роша Жоав, начавший с констатации того, что сегодняшнюю историю пишут не историки, а журналисты и что содержание исторического факта сегодня напрямую связанно с формой его презентации, которая в свою очередь определяется личностью журналиста, технологиями массмедиа, идеологией стоящих за ними политических сил.

Ситуация с неожиданным сближением установок одного из самых влиятельных в ХХ веке направлений в исторической науке - школы «Анналов» с сегодняшним российским официозом («наши историки должны быть абсолютно объективны, для того чтобы написать историю страны, которой мы могли бы гордиться») анализировал Константин Богданов.

И так далее.

В работе конференции в качестве докладчиков приняли участие также Борис Гаспаров («Недавнее прошлое в перспективе философии времени»), Николай Плотников («От «индивидуальности» к «идентичности». История понятий персональности как способ реконструкции культурного опыта»), Дмитрий Калугин («Биография как оправдание: исторические корни жизнеописания современника»), американский историк и культуролог, автор книги «В 1926 году» Ханс Ульрих Гумбрехт («What is Contemporary Today?») и другие.

Характер этой научной конференции определялся еще и тем, что обсуждение прозвучавшего доклада занимало, как правило, гораздо больше времени, чем сам доклад, то есть научная конференция еще носила и черты дискуссионного клуба.