Александр Шмелев: Легализация политической проституции

В этом законе мы предлагали закрепить за каждой общественно-политической организацией по площади в центре Москвы, где бы они могли еженедельно проводить любые акции – митинги, пикеты, марши, театрализованные представления и т. п. – с указанием цены на свои услуги в течение определенного периода времени. На наш взгляд, это могло бы сильно облегчить жизнь потенциальным спонсорам политического процесса, которые при таких раскладах имели бы возможность регулярно смотреть «товар лицом» и выбирать себе организацию по душе.

Похоже, эта идея вновь приобретает свою актуальность. На этих выходных в Москве чуть ли не на каждой площади проходило свое политическое мероприятие, и количество организаций, в том или ином виде принявших в них участие, перевалило за три десятка. Однако, несмотря на все богатство выбора, главное внимание большинства средств массовой информации было привлечено лишь к одному из этих мероприятий – так называемому Маршу несогласных. На первый взгляд это совершенно необъяснимо.

Любому из «несогласных» объединений остается только мечтать о том, чтобы когда-нибудь добиться таких же успехов

Что, «несогласные» собрали больше всего сторонников? Нет, «Молодая гвардия» вывела на улицу в десять раз больше людей! Может быть, у них были самые актуальные лозунги? Тоже нет, националисты из КРО вполне могли дать им заметную фору на этом фронте! Может, наконец, радикальная оппозиция смогла привлечь на свою сторону самые известные организации? И опять нет! «Молодая гвардия «Единой России» является молодежным отделением крупнейшей российской партии, у «Родины» есть своя фракция в действующей Госдуме, СПС и «Яблоко» были представлены в прошлой и имеют потенциальные шансы на попадание в будущую... Любому из «несогласных» объединений остается только мечтать о том, чтобы когда-нибудь добиться таких же успехов, как хоть какая-нибудь из вышеперечисленных структур!

Единственное объяснение медийного шума вокруг «несогласных» состоит в том, что, в отличие от остальных объединений, мирно проводивших акции в заранее согласованных с властями местах, радикальные оппозиционеры не удовольствовались выделенной им Тургеневской площадью, требуя непременно обеспечить им возможность пройти по улицам с демонстрацией. Естественно, это привело к их конфликту с органами правопорядка. Что в свою очередь стало поводом для очередной истерии по поводу «нарушения гражданских свобод в современной России»: мол, «несогласные» хотели непременно провести динамическую акцию, и власть, принуждая их к статическому стоянию на Тургеневской, в очередной раз продемонстрировала свою авторитарную сущность!

Все это очень наглядно высвечивает главную проблему отечественных «несогласных»: очевидное предпочтение формы в ущерб содержанию

На самом деле из общих соображений понятно, что эти претензии могли бы иметь под собой место, если бы «несогласные» хотели пройтись с демонстрацией где-нибудь в безлюдном месте. Например, в поле. Или хотя бы на окраинах города (собственно, изначально им и предлагали устроить свое шествие на ВДНХ, которая, заметим, даже не является такой уж окраиной). Однако они совершенно неприменимы к центру огромного мегаполиса.

Ведь основополагающий принцип свободного государства состоит в том, что «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого». Согласно этому принципу очевидно, что люди, по каким-либо причинам желающие спокойно проехать по улицам своего города, не должны страдать из-за тех, кому приспичило прогуляться по этим же улицам с транспарантами. А ведь почти наверняка первых в Москве в этот день было значительно больше, чем вторых. В течение часа по Бульварному кольцу обычно даже в субботу проезжает по крайней мере несколько десятков тысяч человек. В то время как заблокировавших им движение «несогласных», по самым смелым оценкам, было не более полутора тысяч. Так в чем же здесь виновата власть? В том, что она выступила в защиту прав большинства? Но ведь это является ее прямой обязанностью!

Да, свобода собраний является одной из главных ценностей современного демократического государства, но ведь свобода передвижения – ценность ничуть не менее важная. И как известно, настоящая демократия состоит в первую очередь из непрерывных поисков компромиссов между разнообразными группами граждан и их интересами.

На мой взгляд, согласованный с властью митинг на Тургеневской площади мог бы стать отличным примером подобного компромисса! Ведь там «несогласным» были созданы все условия для максимально комфортного выражения своей политической позиции. Огромная площадь в самом центре Москвы, надежная охрана от провокаций, мощные средства звукоусиления. Казалось бы, о чем еще можно мечтать? Выходи и высказывай свои претензии к «кровавому режиму» и любые предложения о том, как нужно правильно «обустроить Россию»!

Однако им это оказалось совсем не нужно. Разрешенный митинг на Тургеневской площади прошел крайне скучно и скомкано. Ораторы не выражали никакой общей позиции, выступая кто в лес, кто по дрова, и зачастую начинали опровергать друг друга. Лимоновцы освистывали либералов и обещали в следующий раз «прийти к ним домой», либералы вяло опровергали лимоновцев, журналисты скучали и отчаянно пытались выяснить, где сам Лимонов, который якобы «опоздал и уехал по своим делам»... В общем, сплошная скукота! Как для случайных зрителей, так и для самих участников. То ли дело идти по бульвару, дружно орать «Долой полицейское государство!» и драться с охраняющими порядок милиционерами!

Чем оппозиция радикальней, тем больше у них упор на картинку

Все это очень наглядно высвечивает главную проблему отечественных «несогласных»: очевидное предпочтение формы в ущерб содержанию. У разнообразных объединений, вошедших в «Другую Россию», нет и не может быть никакой общей программы и идеологии. Либертарианец Илларионов, радикальный коммунист Анпилов, ультразападник Каспаров, бюрократ Касьянов, национал-большевик Лимонов – эти люди по определению не способны сформулировать единое видение того, какой они хотели бы сделать страну. Более того, у них даже нет никаких содержательных претензий к действующей власти, за исключением слогана «Путин, уходи!», с каждым приближающим 2008 год днем звучащим все более карикатурно.

Единственное, на что им остается уповать, – это красивая телевизионная картинка. Толпа идет и что-то орет, молодежь устраивает драки с ОМОНом стенка на стенку, «кровавый режим» разгоняет мирную демонстрацию и т. д. Эдакий медийный мираж: мол, в России есть оппозиция, представляющая собой реальную политическую силу, и власть ее по-настоящему боится. Технология, прикрывающая собой отсутствие идеологии.

Конечно, нельзя сказать, что это проблема одних «несогласных». К сожалению, в последние годы практически все партии и движения предпочитают красивые театрализованные представления вдумчивым дискуссиям о судьбах родины. Однако, пожалуй, к оппозиции это относится в наибольшей степени. Все-таки власть периодически предлагает какие-то конструктивные темы для обсуждения. Взять хотя бы концепцию суверенной демократии или какой-нибудь Русский проект... А вот противоположная сторона – совсем нет. Чем оппозиция радикальней, тем больше у них упор на картинку.

И это довольно печально. Ведь нельзя сказать, что на повестке дня в современной России совсем не стоит проблем, требующих активного обсуждения всеми политическими силами страны. Стоят, да еще какие! И, думаю, власть была бы сама заинтересована в том, чтобы разнообразные партии и движения выдвигали свои проекты решения этих проблем. Однако вместо этого раз за разом мы видим лишь хеппенинг, за которым нет ничего, кроме абсолютной содержательной пустоты.

Как с этим бороться, пока непонятно. Может быть, стоит подумать о том, чтобы откорректировать закон о публичных мероприятиях, запретив малочисленные шествия и демонстрации и предложив всем желающим устраивать митинги, где хочешь не хочешь, а что-то говорить надо? Или организовать в Москве русский аналог Гайд-парка с специально оборудованными трибунами для выступлений? Или обязать каждую общественно-политическую организацию прежде всего публиковать свою программу и идеологию? Не знаю, что конкретно, но что-то делать надо. В нашей публичной политике категорически не хватает содержания. А ради ярких и красочных представлений можно и в цирк сходить!