Леонид Радзиховский: О том, чего нет

Отлично все это понимая, никак не хотел писать «о несчастных сказочных персонажах». Как бы я ни злился на их явные несуразности, глупости и т. д., а все равно – «путаник, но ведь свой же» (Ленин). И смеяться над ними я могу только с одной добавкой: «Над собой смеетесь…»

Но именно поэтому не получается оставить их в покое. На самом деле претензия моя к ним очень простая… Как говорилось в старом советском фильме: «Ну что ж вы такие… неподдающиеся!»

Поясню на нескольких примерах. Возьмем прокатившиеся в последние недели дискуссии про Февральскую революцию. Их научное значение, разумеется, равно нулю, но это важный политический проективный тест: люди отражаются в зеркале тех событий часто куда яснее и смелее, чем в событиях сегодняшних. Так вот. Сколько я читал и слышал представителей современных либералов, СПС, «Яблока», они охотно берут на себя «невозвратные долги» обанкротившихся либералов – 1917, горячо доказывают, какая то была расчудесная штучка, «заря свободы», так сказать.

Все циничны, СПС не циничней других. Он слабее других, это верно, ее обвинять легче – тем более не стоит этого делать

Вопрос – ну это-то зачем?!

Ведь это ж не выборы марта 2007-го, где свой кровный интерес понятен, где хочешь не хочешь, но надо отстаивать свою позицию, нападать на власть и т. д. За март 1917-го оправдываться-то уже необязательно. В свое время РФ взяла на себя долги СССР. Но тут был расчет – иначе в СБ ООН не пустят. А сегодняшних либералов за взятые ими на себя долги Милюкова и Ко куда должны пустить?

Больше того. Никто ж не призывает кричать деятелям 17 года «анафему!». Ну, они не знали, что выйдет из раскачивания государственной лодки в России (странно, конечно, что после 1905 года, да еще и во время войны, не знали, ну ладно, все-таки не представляли). Но вы-то, их адвокаты и апологеты, сегодня не можете не знать! Казалось бы, разумный ответ один: да, мол, порядочные, симпатичные были люди, русские либеральные идеалисты начала ХХ века, но промашку дали, уж извините… Все тогда оказались хороши – и оцепенелая бюрократия, и ошалелые либералы. Шли с двух сторон на таран – ну и протаранили страну… Так нет! Все равно, оказывается, правы были либералы, что поднимали народ на «царских опричников», а уж что народ поднимал их (опричников и либералов за компанию) на вилы – за то либералы не отвечают…

Что ж, раз никакого утилитарного смысла защищать «тех либералов» нет, значит, эта защита вполне искренняя. Значит, таково искреннее убеждение или мировосприятие либералов сегодняшних.

…дед-якобинец,
Кристальной души радикал,
От коего ни на мизинец
И ветреник внук не отстал.

Значит, в душе наши либералы все те же радикалы. Извиняюсь за набившую оскомину фразу, но ведь и правда «ничего не забыли, ничего не поняли». Во всем виновата тупая власть (а она и правда, любой объективный человек согласится, во многом виновата, она и правда туповата в своем «бюрократическом истуканстве»), а задача либералов – не найти с этой властью компромисс, а отпихнуть ее, да подальше… Так рассуждали «прогрессивные силы» в 1915–1916-м. Сегодня так сказать про действующую власть постесняются, но, полностью одобряя тактику в отношении той власти, ясно показывают, как хотели бы (да нет сил) вести себя «с властью вообще».

Но, может, это я накручиваю? Что ж, бог с ней, с Февральской… История – политика, опрокинутая в прошлое. Ладно. А какова сегодняшняя политика либеральных партий, без исторических реминисценций?

Непопулярные популисты

СПС побеждает на выборах, как уверяют в один голос все аналитики и наблюдатели, с помощью политтехнолога Антона Бакова, честь ему и хвала. Но взлетел-то вверх СПС на метле левопопулистских лозунгов

СПС побеждает на выборах, как уверяют в один голос все аналитики и наблюдатели, с помощью политтехнолога Антона Бакова, честь ему и хвала. Но взлетел-то вверх СПС на метле левопопулистских лозунгов. Отдельный спор: стоит ли менять идеологическое первородство на похлебку из избирательных бюллетеней, взятых авансом под… совсем чужие идеи. Кто-то поморщится, кто-то усмехнется… Но факт остается фактом: на выборах 11 сентября СПС де-факто выступал с левых позиций.

Что это – голый популизм, предвыборный прагматизм: «утром голоса – вечером идеология»? (Не будем ругаться словом «цинизм» – все циничны, СПС не циничней других. Он слабее других, это верно, ее обвинять легче – тем более не стоит этого делать.)

Да, прагматизм, несомненно. Но за этим прагматизмом, пусть невольно, бессознательно, стоит и вполне определенная идеология. Интересное совпадение: аккурат на левую ногу прихрамывали и благородные русские либералы – 1917. Гордились даже: «Мы – самые левые либералы Европы». Опять же они не знали цену левых лозунгов. Но мы-то сегодня не можем не знать…

Что касается «Яблока», то оно всегда было в социально-экономической области куда левее СПС, их даже считали «умеренными социалистами». А в последнее время к социально-экономическому левому курсу добавляются и политические «странности».

Петербургское «Яблоко» охотно блокируется с НБП, что, надо сказать, вызывает самую резкую отповедь со стороны Явлинского. Хорошо. Не лезу во внутрипартийные дела, хоть это и странно – одна часть партии идет туда, другая сюда… Ладно. Сами с собой разберутся. Но ведь тут другая беда: «Яблоко» проявляет нежданную толерантность к еще одной популярной и прелестной штучке – к национализму. Опять же на словах оно, разумеется, категорически против любых проявлений ксенофобии и т. д. А на практике – прокол за проколом.

Во «Взгляде» уже рассказывалось, как на диспуте с Юлией Латыниной* самые «конкретные нацисты» выступали с угрозами и вообще «оттопыривались» как умели. А что же ведущий дискуссию яблочник? Вместо того чтобы гнать шпану в шею, вызывать милицию и т. д., соблюдал «улыбчивый нейтралитет»! За такое поведение «Яблоко» ругает власти – разумеется, совершенно правильно ругает! Но сами-то должны испытывать к такой политической шпане просто «физиологическое отвращение» – ан нет, ничего подобного…

Ладно. Один эпизод погоды не делает. Но вот председатель красноярской краевой организации «Яблока» Владимир Абросимов прямо известен своими националистическими высказываниями. По этому поводу уже давно идет неприятный шум в СМИ, который «не замечает» руководство партии…

Опять же не буду предъявлять партии завышенные на общем фоне российской политики требования. Нечто подобное (а то и много более густо-коричневого цвета) при желании можно нарыть во всех «солидных партиях», так что это не повод специально пинать само «Яблоко».

Но что же дают в итоге все эти «нескладности» – радикализм, левый популизм, «небрезгливость» в подборе союзников, да и членов партии и т. д.?

Если это тактика, то глупая! «Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?» Нет, не помогли! Чечевичная похлебка популизма оказалась и невкусной, и несытной – с громадным трудом, с разрывающейся грудью добежать до финиша и… упасть, только прикоснувшись к заветной ленточке, но не разорвав ее. Ведь 7% преодолеть в масштабах страны СПС так и не удалось (выборы 11 марта). Про «Яблоко» уж и вовсе молчу. Но даже если бы набрали 7% – ну крохотная фракция, ничего почти не решающая в Думе… Нет, все понятно – для самих депутатов это громадное изменение в жизни, рад за них, дело вполне человеческое… Но именно человеческое. А не политическое, тем паче не идеологическое.

Если же это не только тактика, но и стратегия, то тем более плохо дело. Мораль: либеральной партии в России – нет, людям с такими взглядами, как у меня, голосовать, без стыда, не за кого. Вот и не голосуют.

Просто будь взрослым!

Петербургское «Яблоко» охотно блокируется с НБП, что, надо сказать, вызывает самую резкую отповедь со стороны Явлинского

Мои взгляды очень просты, банальны. Укладываются в одно слово: «по-взрослому». Можно и два: «здравый смысл». Ну а если уж их надо вписать в политические координаты, то извольте: либерально-консервативные взгляды. Если угодно, взгляды более-менее образованного человека, из выше среднего (по российским меркам) класса. Той части этого класса, что не поражена модным вирусом «великодержавного национализма – империализма – антиамериканизма».

Основа этой идеологии – элементарная ответственность. Консервативный либерал – тот, кто старается просчитывать хотя бы ближайшие (на один шаг!) последствия тех или иных действий (слов, призывов). И, пуская стрелы, помнит, что бывают еще бумеранги. Цель либерального консерватора – если уж и не «великая» (господи, до каких дыр затерли это слово!), то хотя бы нормальная, удобная Россия с приемлемым качеством жизни. И потому консервативный либерал по определению против тех самых «великих потрясений». Больше того. Даже формула «лучше несправедливость, чем беспорядок» весьма разумна… конечно, при разумном соотношении «несправедливости» и «беспорядка».

Содержательно такая идеология довольно проста.

В экономике. «Бесплатных завтраков – не изобрели». Значит, рассчитывать человек (если он не инвалид) должен не на помощь государства, а на свои мозги и руки. А государство должно ему помочь их развязать – задать простые, не меняющиеся раз в год правила игры. Низкие налоги, по возможности низкие нормы коррупции, сравнительно небольшое участие государственной бюрократии в бизнесе.

Дайте подниматься богатым, не миллиардерам – те сами о себе давно позаботились, а людям с доходом выше среднего – они подтянут и все общество, как это случилось в других странах.

Вменяемая, острожная финансовая политика, когда государство тратит по возможности меньше, чем зарабатывает, создает слой подкожного жира. Безусловно, приоритетные расходы – образование и медицина, но и тут постоянно надо объяснять людям, что в первую очередь рассчитывать надо на себя.

Легко заметить, что многое здесь сегодня так и делается, хотя головокружение общества от халявных нефтедолларов, естественно, нарастает (рост коррупции – это часть того же самого «головокружения», когда надо успеть урвать, «хватай чемодан, вокзал отходит»). И власть вынуждена ему медленно уступать.

Такое головокружение почти неизбежно, но для высшей власти важно «душить прекрасные порывы», учитывать вполне разумные «предостережения Гайдара», с которыми он постоянно выступает (да и не он один). К сожалению, даже СПС и не думает всерьез руководствоваться примерно такой экономической программой.

В политической области есть две цели. Стабильность общества и права человека. По сути, противоречия нет.

Для настоящей стабильности надо расширять, укреплять меру легитимности власти, «расшивать» права общества, делать все, чтобы люди поверили в наличие обратной связи между ними и властью. Такая система и будет стабильной, в отличие от замороженной бюрократической вертикали. Люди должны – в острую минуту – осознавать: мы сами выбирали эту власть, нам никто не навязал – и в действиях власти есть и доля нашей ответственности. Это – стабильность. А вот противоположное ощущение: а мы-то ни при чем, это они, начальство, пусть они и отвечают, а мы умеем только требовать – ощущение типичное для России, крайне опасно. Пока все гладко – нет проблем, но на серьезном ухабе такая власть может восприниматься как нелегитимная – со всеми вытекающими последствиями.

В политической сфере расхождения с действующей властью вполне очевидны. Но проблема заключается в том, что либералы должны проделать тонкую работу: с одной стороны, не изображать хребтом синусоиду (типичная анатомическая особенность российского «либерала применительно к подлости», который по совету классика сладко доказывает без всякого пристрастия необходимость самовластия и прелести кнута), с другой стороны, избавиться от мятежно-обиженных подростковых комплексов в отношении власти (другая типичная черта уже радикал-либералов). Оставим роскошь комплексов бюрократии и толпе – черт возьми, либералы обязаны быть умней и взрослее (если они еще и консерваторы к тому же!). Да, хитрая штучка, но либерализм – «это вам не лобио кушать», процитируем мы знаменитого грузинского демократа и вора в законе проф. Джабу Иоселиани…

Уметь строить компромиссы с бюрократией (часто против чванливого нежелания последней!), не вихляясь филейными частями, и все время помнить, что революция есть «абсолютное зло», – вот политическая тактика. А главная задача, которую русские либералы должны выполнить, если угодно, историческая задача – научить общество психологии компромисса, как противоядия от революции низов и «революции верхов» (равняется бюрократический произвол). А для начала – самим научиться. Что ж, эта задача по-прежнему актуальна. Может быть, сейчас еще актуальнее – ведь сегодня в России возможна лишь одна революция – националистическая.

Кстати, о компромиссах.

Есть и у них разумная граница. У либерала не должно быть компромисса с «политической шпаной» – радикальными националистами, безответственными популистами, словом, со всеми теми, кто сеет ветер, надеясь, что буря приподнимет его, превратит из маргинала в «начальника». Вот тут компромиссы нелепы по определению: если вы против революций, не якшайтесь с революционерами!

Мы не знаем, что будет с миром через 100, да и через 10 лет. Но мы исходим из того, что интеграция России в западный мир есть несомненная ценность – если иметь в виду построение, опять же, удобной, стабильной, развивающейся страны. А изоляционизм, агрессивная риторика, милитаризация, нагнетание неадекватных страхов есть зло для страны.

Вот примерно такие принципы. Да, они не слишком популярны. Но в стране явно больше чем 5 или 7% людей, которые примерно так думают. И которые с удовольствием поддержали бы партию, которая спокойно, с достоинством, без истерики выражала бы их мысли.

Только вот партии такой – нет. И не предвидится.

* Признан(а) в РФ иностранным агентом