Андрей Левкин: Не смотри чужое!

Неласковыми словами был отмечен г-н Малахов. К нему отнеслись плохо в пятничном опросе НГ, а И. Петровская написала обзор «Остановите Малаховых», имея в виду еще и новую ежедневную передачу с двумя М. Только есть в этом какая-то неточность. Во-первых, процесс возвращения экстрасенсов и прочих мракобесов на телеэкран (об этом речь у Петровской) происходил весь год. Оттранслирована куча историй оккультно-сверхъестественного характера, с историческим уклоном и просто так. Кашпировский и Мессинг, Чумак и Распутин, Глеб Бокий и другие чекисты-оккультисты, кремлевский экстрасенс Рогозин и Джуна, не говоря уже о тьме астрологов. Так что прецедента в малаховском шоу нет.

Во-вторых, а почему это вообще цепляет? Никто ведь не строчит отчеты об очередных выпусках «Поля чудес», невелик и мониторинг творчества юмористов. Интеллектуальное сословие давно на них забило, и на Малахова тоже. Зачем на него реагировать? Есть же области жизни, тем более телевизионной, до которых кому-то просто нет дела.

Механизмов, позволяющих транслировать на экране реальную действительность, мало, и прогресса тут пока не видно

Например, в «Школе злословия» был социолог Дубин (редкое на телевидении появление нового человека) с некоторыми социологическими выводами. Выводы имели прямое отношение к наличию разных социальных групп и слоев. Например: «Раньше была иллюзия, что система изменений – поколенческая. Вот молодежь, они более активны, динамичны, сейчас они потащат всю эту … тридцать лет по пустыне, и все… Со временем оказалось, что процесс идет не так. Он не стреловидный... Социум, страна состоит из разных кусочков, частей, которые могут существовать в разных временах, двигаться в разном темпе в разные стороны». Другой вывод: «…Отсутствуют группы и движения, которые могли бы себя осознать как самостоятельные и воспроизвести это состояние более чем на одно поколение».

Эти два вывода явно противоречат друг другу, но это не социологическая погрешность, а реальное положение дел. У всех все по-разному, но по инерции все действуют так, будто всех касается все. Вот интеллектуалы и морщатся, смотря то, что предназначено не им. Вообще, а ну как это профилактика социальной напряженности, которая вдруг бы возникла, если бы Малахова не показали?

Конечно, этот факт обещает интригу: что будет дальше, раз уж размежевание набирает ход? В частности, что будет с телевидением, тем более что с ним все наглядней. К тому же оно же считается главным инструментом организации общественного мнения, а вот, оказывается, бывают такие времена, когда телевидение вовсе не инструмент, потому что у него тоже проблемы. Именно что организационные.

К концу недели и НГ, и «Газета.ру» отчего-то обрушились на Дмитрия Медведева (фото ИТАР-ТАСС)

Второй случай совпадения критиков относится именно к этой теме. К концу недели и НГ, и «Газета.ру» отчего-то обрушились на Д. Медведева. НГ, например, зачислила его в «телепузики недели». НГ упирала на то, что «...(Возможного) преемника можно было рассмотреть во всех подробностях. Речь, мимика, жесты, взгляд...». Претензии газеты к Медведеву состояли исключительно в том, что за одни выходные появилось два телеинтервью с ним. Повод не слишком внятный, поскольку Медведев на телевидении и раньше появлялся часто. «Газета.ру» была основательнее, сетуя, что Медведев, которого, значит, раскручивают как преемника, должен рассказывать о ситуации в государстве не служебным языком, а каким-то другим – понятным и приятным народу.

Далее «Газета.ру» напрягла свой креатив и слегка постебалась, предложив раскручивать политиков в реалити-шоу и т. п. Маневр бесхитростный, однако наличие проблемы указано верно. Механизмов, позволяющих транслировать на экране реальную действительность, мало, и прогресса тут пока не видно. Но статья пеняет Медведеву на то, что он ведет себя как чиновник и говорит официальным языком. Но это его работа – вице-премьерская, чиновничья. Если бы он вел себя иначе, то это была бы чистая профанация. Или критики ждут не дождутся попсовую власть?

Возвращаясь к расслоению телезрителей на сословия, можно обнаружить и другую сторону проблемы. Мнения каких категорий граждан будут важнее в ближайшие два года? Похоже, что никакого универсального хода тут не придумать, придется мучиться над форматами. Этот сезон телевидение еще отработает по старинке, а уже с осени надо все перекраивать, куда деться. Адресность месседжа, так это называется.

Конечно, расслоение аудитории происходит не только по уровню образования. Уже второй месяц идет телесериал «Национальные проекты», главная из сюжетных линий – про жилье. Эту тему обсуждают чуть ли не каждый день, и повсюду обязательно появляется министр Яковлев, который говорит примерно одно и то же. Не обошлось без него и на прошлой неделе, на ТВЦ в «Народ хочет знать» (кажется, он там уже был, но ничего). Яковлев снова рассказывал о том, какую часть квартиры оплатят молодым, снова говорил, что среди мер, предлагаемых проектом, есть социальные и есть рыночные. Так что в государстве имеются «рыночные» граждане и есть «социальные».

В студии же были московские семьи, которые думали над вопросом «Должно ли государство ограничивать стоимость жилья?». Разговор шел в ожидаемом варианте: денег на квартиры ни у кого нет, никто не знает, где их взять, так что государство должно. Вот должно, и все: государство должно быть должно. О том, что если денег нет, то их зарабатывают, речь как-то не заходила. Об этом в контексте нацпроектов на телевидении вообще не упоминают. Разве что, когда семьи принялись высказываться на заявленную тему, обнаружился гражданин, сказавший, что государству цены ограничивать не надо. Только это был не весь ответ, он тут же добавил, что «людям надо дать работу и достойную зарплату». А кто должен дать? Государство, кто же еще. Это и было максимальное проявление «рыночной» логики в данном эфире. Так что НХЗ («Народ хочет знать») – за «социальных». Ну а кто-то – за «рыночных». Но размежеваться, чтобы объединиться – это нормально, это еще В. И. Ленин советовал.

Так что вот уже и две совершенно разные (по крайней мере психологически) аудитории. Вопрос понятен: на кого в каких случаях следует ориентироваться телевидению и что ему делать, если ориентироваться надо на всех сразу? Причем это вопрос не только рейтингов – в самом деле, кому, что и как предлагать? Для последующего объединения…