Историки международных отношений любят трепать сюжет про то, что наш МИД – точнее, Горбачев – должен был в обмен на вывод войск из Германии и ее воссоединение попросить выхода ФРГ из НАТО и превращения ее в нейтральную страну. И Германия на это бы пошла.
Обычно толкуют про «разгильдяйство» эпохи перестроечного романтизма. Про глупость или просто национальное предательство тогдашнего министра иностранных дел по имени Шеварднадзе (вспоминают его знаменитое «Мы с друзьями не торгуемся»).
Более мягкие интерпретаторы говорят о том, что в самом СССР назревало такое, что у его высшего руководства просто руки не доходили до «большой геополитики», которая, конечно же, является привилегией сильных и стабильных держав.
Но вот как-то по каналу «Ретро» засмотрел политпередачу 1990 года (то есть того самого года). Так вот там были очень нестандартные с точки зрения привычных интерпретаций «намеки» – мол, на Западе были страхи по поводу того, что предоставленная самой себе Германия возродит сверхдержавные и даже ядерные амбиции.
И этот страх удалось передать Горбачеву. Ему объяснили, что для общей безопасности Германию лучше держать в НАТО. Под присмотром.
Ни в одном современном учебнике международных отношений такой версии нет. А ведь она смахивает на правду.
Конструктивистский подход к международным отношениям (внешняя политика движима предрассудками, а не интересами, в том числе и не теми, что гордо называются национальными интересами, коим приписан чуть ли не «объективный» статус) мог бы существенно демифологизировать науку о международных отношениях.
Источник: Блог Сергея Шмидта
Вы согласны с автором?
|
