Умерший при рождении

Режиссер новой версии «Омена» Джон Мур пришел в проект, уже располагая опытом создания ремейка. Его предыдущей (второй по счету) работой был «Полет Феникса», снятый пару лет назад по мотивам одноименной картины Роберта Олдрича 1965 года. Но если из «Феникса» получилась вполне достойная постановка, то про «Омен» это никак нельзя сказать.

«Омен»

Кадр из фильма «Омен» (www.imdb.com)

Надо сказать, к показу я подготовился – специально пересмотрел оригинальную ленту, которую впервые увидел в 1990-м и запомнил как совершенно жуткий мистический триллер. И хотя с тех пор утекло немало воды и ныне от фильма Доннера у меня уже не бегут по спине мурашки, я смотрел ремейк, буквально держась за голову. Мне представлялся Джон Мур, сидящий за партой и перерисовывающий исходник, высунув от сосредоточенности язык. Эта картинка стояла у меня перед глазами на протяжении всего просмотра, поскольку новый «Омен» практически покадрово воспроизводит старый.

Напомню, что фильм рассказывает о том, как посол США в Англии Роберт Торн втайне от жены усыновляет чужого ребенка, выдав его за умершего при родах сына. Жена поначалу ни о чем не подозревает, и в семье царит идиллия. Кошмар начинается, когда на праздновании пятилетия Дэмьена гувернантка на глазах у нескольких десятков гостей прыгает с крыши с петлей на шее. События начинают развиваться с бешеной скоростью, и все указывает на то, что Дэмьен – сын Дьявола.

Чуть ли ни единственное сюжетное отличие двух фильмов, не считая ловко прикрученного пролога со знамениями апокалипсиса в виде событий 11 сентября, потопа в Новом Орлеане, взрыва «шаттла» «Коламбия» и появления яркой кометы, – интрига с получением должности посла. В версии Мура назначению предшествовала трагическая и очень странная смерть шефа Роберта. Впрочем, зачем это было сделано – не вопрос. Создатели ремейка приняли решение омолодить чету Торнов, дабы целевой аудитории легче было себя с ними ассоциировать. Другое дело, что все равно 35-летний посол США в Англии – это нонсенс, а кастинг только усугубляет эту проблему.

В сущности, утверждение Лива Шрайбера на роль Роберта Торна можно счесть некоей перекличкой с еще одним ремейком – «Маньчжурским кандидатом» двухлетней давности, переделкой классической постановки Джона Франкенхаймера 1962 года. В новом «Кандидате» Шрайбер играл главного претендента на пост президента США. Где президент, там и посол. Однако актер был неубедителен и у Демме, и у Мура. И уж точно смехотворно сравнивать его с Грегори Пеком.

Еще более необъяснимым выглядит решение пригласить на роль Кэтрин Торн Джулию Стайлс. Трудно назвать столь же невыразительную и непривлекательную голливудскую актрису, которую так упорно пытаются выдать за красавицу. И если даже оставить не слишком джентльменские высказывания о внешности Стайлс, остается суровая правда о ее полном непопадании в образ.

Как ни странно, ситуация совершенно полярна по части ролей второго плана. Дэвид Тьюлис здорово похож на Дэвида Уорнера, а в плане харизмы его даже превосходит. В еще большей степени это относится к Питу Постлетуэйту. Этот 60-летний англичанин уже играл священника в «Ромео + Джульетта» База Лурмана, но здесь отработал в совершенно ином ключе. И уж просто аплодисментов заслуживает Миа Фэрроу, в 1968-м сыгравшая мать Антихриста в «Ребенке Розмари» Полански, а тут получившая работу его няньки. Она на голову лучше своей предшественницы, и это, пожалуй, единственное достоинство фильма.

Не составляет большого труда проанализировать причины провала постановки. Как бы ни корпел над копиркой Мур, ему так и не удалось воспроизвести атмосферу картины Доннера. В его «Омене» совершенно нет того безысходного ужаса, который заставлял бы вжиматься в кресло. Он смотрится как какой-нибудь детектив средней руки и по части беспомощности на удивление напоминает недавний «Код да Винчи». Да, сейчас нас уже трудно чем-то удивить и напугать, но дело не в этом, в чем можно легко убедиться, посмотрев работы Доннера и Мура друг за другом.

Так какой смысл был затеиваться? В конце концов, мы уже видели подобную попытку в точности скопировать классическую постановку. Такой же покадровый метод применил Гас Ван Сент, замахнувшийся на хичкоковский «Психо», но эксперимент с треском провалился. Итак, мы возвращаемся к тому, с чего начали, – к «почему?». Почему, господин Мур, в вашем творчестве столько ремейков?

«Хаос»

Кадр из фильма «Хаос» (www.imdb.com)

Группа вооруженных людей ворвалась в банк и взяла в заложники несколько десятков его посетителей и работников. На место прибыли полицейские и спецназ. Установив связь с преступниками, копы получили первое требование: вызвать для переговоров детектива Квентина Коннорса, незадолго до этого отстраненного от дел за непреднамеренное убийство девушки во время поимки одного черного парня. Коннорса привозят и приставляют к нему весьма головастого и вообще бойкого новичка Шейна Деккера. Но, хотя действия вынужденных напарников были внешне абсолютно верными, грабителям удалось уйти. Следствие по горячим следам вывело на две линии – мстительного брата того самого черного парня и пары не чистых на руку копов.

Хотя по жанру «Хаос» – это криминальный экшен с примесью триллера, одновременно это драма. Драма упущенных возможностей. Еще одной такой драмой были «16 кварталов», только не смейтесь, все того же Ричарда Доннера, режиссера оригинального «Омена». За последние 30 лет Доннер здорово сдал, и фильм у него получился такой же усталый. Даром что в главной роли Брюс Уиллис. А было бы славно провернуть такую рокировку: Стэтема и Снайпса отправить в «16 кварталов», а Уиллиса и Морса – в «Хаос». Не факт, что получилось бы два хороших фильма, но один – тоже больше, чем ноль.

Я не хочу сказать, что «Хаос» – плохое кино или что-то не так с его главными звездами. Как раз наоборот. Просто фильму отчаянно не хватает бюджета, что сквозит из каждого кадра. Вместе с тем сценарий весьма приличный. Его авторы изрядно порезвились, превращая основную сюжетную линию в серпантин. Никогда не знаешь, что за очередным поворотом. Это такая редкость по нынешним временам, что детищу Тони Джильо хотелось бы пожелать удачного плавания. Но он заранее обречен на безвестность.

«Изображая жертву»

Кадр из фильма «Изображая жертву» (www.izhertvu.ru)

Вале уже почти тридцать, а он все еще сидит на шее у матери. Работа у него есть, но это громко сказано. Валя занимается тем, что кривляется перед камерой во время следственных экспериментов, изображая очередную жертву преступления. Парень совершенно непрошибаем. Кажется, у него вообще нет никаких принципов. Об стену, которую он выстроил вокруг себя, безуспешно бьются его девушка, мать и ее жених, брат погибшего отца Вали.

Рецензию на фильм Кирилла Серебренникова подмывает начать с той же фразы, которая его (фильм) открывает: «Русское кино в жопе…» Но делать этого не хочется, ибо совершенно очевидно, что это крючочек специально для нас, критиков. Да и сам факт существования «Жертвы» оспаривает эту сентенцию. Нет желания впадать и в другую банальность – сыпать матюгами, цитируя кульминационную сцену фильма, где прорывает капитана милиции. Но то, что позволено персонажам, не позволено журналистам.

Так или иначе, «фишек» в фильме слишком много, чтобы отдать предпочтение одной. Серебренников взял наработки своего спектакля, гремевшего по Москве два года назад, добавил к ним впечатляющую анимационную графику, эффектные световые и постановочные решения, а главное – Юрия Чурсина в роли Вали. Чурсин просто великолепен. Он хорош уже в первой же сцене – где он сообщает о местонахождении русского кино. Наблюдая за этим половозрелым говнюком, поневоле понимаешь капитана, добрых минут пятнадцать костерившего поколение 30-летних. В ходе повествования упоминается тот факт, что Валю когда-то сбросил в воду отец, пытавшийся таким образом научить его плавать. Так вот лучше бы он утонул тогда. Для всех было бы лучше.

Было бы, конечно, неправильно похвалить создателей фильма и не упомянуть авторов пьесы братьев Пресняковых. Их постмодернистский экзерсис до отказа напичкан реминисценциями, почетное первое место среди которых занимает шекспировский «Гамлет». Тут вам и Офелия, и Гертруда, и Клавдий. Правда, принцу Датскому решительно наплевать на королевство, но тут уж в очередь выстраиваются киношные ассоциации.

Когда на экраны вышла драма «В движении», ее называли современными «Полетами во сне и наяву». Теперь Янковскому-младшему стоит уступить место Серебренникову. У Вали с героем Янковского-старшего куда больше общего. Впрочем, есть в нем что-то и от Бананана из соловьевской «Ассы». И даже от Донни из «Донни Дарко». Чурсин столь органичен в образе «жертвы», что больше всего страшит опасение, что это не игра, а стало быть, не стоит говорить о рождении отличного актера.

Зато можно с уверенностью говорить о рождении нового кинорежиссера. Серебренникову не удалось полностью избавиться от театральных штучек, но фильм у него получился по-настоящему оригинальный и интересный. В этом году в отечественном кинематографе лучше еще ничего не было.

На эту тему
• Хватай и беги
• Добровольно-обязательная вакцинация
• Большой бадабум
• Город потерянных детей
• Где моя лапка?
• Шестой элемент
• Революция № 9

«Омен» (The Omen)
Звезды – Лив Шрайбер, Джулия Стайлс, Миа Фэрроу, Дэвид Тьюлис, Пит Постлетуэйт, сэр Майкл Гэмбон
Жанр – мистический триллер
Про что – про юные годы Антихриста и тщетные попытки приемного отца от него избавиться.

«Хаос» (Chaos)
Звезды – Джейсон Стэтем, Райан Филипп, Уэсли Снайпс
Жанр – криминальный боевик
Про что – про неудавшееся ограбление банка и последовавшее за ним расследование, которое вылилось в дело о коррумпированных копах.

«Изображая жертву»
Звезды – Анна Михалкова, Марат Башаров, Лия Ахеджакова
Жанр – трагикомедия
Про что – про великовозрастного обалдуя, который зарабатывает тем, что изображает жертв преступлений на следственных экспериментах.