«Под влиянием обмана»

«Лучше не связывать требование о признании сделки недействительной с уголовным делом. Лучше указать, что оформление не такое или чиновник ненадлежащий, что-то в этом духе», – такое мнение высказал бывший судья Сергей Пашин, комментируя желание Минобороны вернуть распроданное при Анатолии Сердюкове имущество.

В четверг директор департамента имущественных отношений Минобороны Дмитрий Куракин сообщил, что глава ведомства Сергей Шойгу поручил проработать вопрос о возвращении министерству ряда проданных с нарушениями объектов.

Лучше не связывать требование о признании сделки недействительной с уголовным делом

При этом, по его словам,  ведомство может столкнуться с трудностями при возвращении этого имущества, если формально все сделки были проведены законно. Куракин привел пример с продажей квартиры. «Если вы продали квартиру, а через месяц поняли, что вы продешевили, никто вас не заставлял», – сказал Куракин, отметив, что, как в этой ситуации, так и в ситуации с имуществом Минобороны, суд может встать на сторону покупателя.

В настоящее время сделки, которые в Минобороны считают проведенными с нарушениями, фигурируют в уголовных делах, возбужденных Следственным комитетом. По данным следствия, чиновники Минобороны выбирали из имущественного комплекса Оборонсервиса наиболее привлекательные объекты, участки и акции, вкладывали в недвижимость огромные бюджетные средства, а затем продавали по ценам на сотни миллионов рублей ниже рыночных аффилированным с компанией «Оборонсервис» коммерческим структурам. Ущерб превысил 3 млрд рублей.

Сергей Пашин (Фото: ИТАР-ТАСС)

Речь идет, в частности, об участке земли в три гектара в Темрюкском районе Краснодарского края, который был незаконно отчужден у государства чиновниками департамента имущественных отношений Минобороны, который возглавляла Евгения Васильева. На этой земле на государственные деньги был построен загородный комплекс более чем за 300 млн рублей, а впоследствии участок был продан всего за 92 млн рублей. В Москве был продан комплекс зданий государственного проектного института, который занимался проектированием объектов в интересах обеспечения обороноспособности страны. Сумма контракта составила на 282 млн рублей ниже рыночной. «Еще три здания в самом центре Москвы и земельный участок под ними были проданы за более чем 700 млн рублей, что как минимум на 200 млн меньше рыночной стоимости. А всем известная гостиница «Союз» и земельный участок под ней на Университетском проспекте столицы были проданы всего за 600 млн рублей, что в полтора раза ниже рыночной стоимости», – говорилось в сообщении СК.

По данным «Новой газеты», покупателем гостиницы Союз стало ООО «Бизнес-Инвест», а в настоящее время объект принадлежит некоему ООО «Холдинг Веста». Расположенный по соседству Дом приемов Минобороны (1,4 тысячи кв. метров) был куплен ООО «Комбинат питания «Арбат» (актуальное наименование – ООО «Пром-Инвест») за 647,7 млн рублей при начальной цене 440,7 млн рублей.

В четверг стало известно об уголовном деле, возбужденном по факту продажи еще одного объекта Минобороны – нефтеперевалочного комплекса, расположенного на мысе Мохнаткина Пахта в Мурманской области. По версии следствия, должностные лица департамента имущественных отношений  Минобороны России подготовили и подписали у Анатолия Сердюкова правовые акты, по которым стала возможна продажа по заниженной стоимости нефтеперевалочного комплекса вместе с железнодорожными подъездными путями, резервуарами для мазута, электрощитовой, зданиями котельной, мазутонасосной и  сливными эстакадами. По предварительным оценкам, стоимость государственного имущества была занижена более чем на 242 миллиона рублей.

Конечным бенефициаром ООО «Коммандит сервис», которой достались объекты, является бизнесмен Константин Гогелия, имя которого фигурировало в истории с распродажей стратегического запаса горючего, предназначенного для использования в чрезвычайных ситуациях и хранившегося на нефтебазах в пригородах Тбилиси. Между тем в четверг ООО «Коммандит сервис» распространило заявление, в котором говорится о том, что в сделке не было ничего противозаконного. Там отметили, что предметом сделки стал не весь нефтеперевалочный комплекс, а всего 12 объектов, на использование которых в составе комплекса имеется вся разрешительная документация.

Из сообщения следует, что эти 12 объектов были построены предприятием «Коммандит Сервис» в 2005 году «на его же собственные денежные средства на сумму 630 млн рублей в рамках общего проекта по созданию всего нефтеперевалочного комплекса». Затем они были переданы государству в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (ТУ ФАУФИ) и сразу же взяты в аренду «Коммандит Сервисом» сроком до 31 декабря 2037 года. В 2010 году, добавляют в письме, помещения передали  в пользование Минобороны, при этом ООО «Коммандит Сервис» остался арендатором данных 12 объектов, а когда они были выставлены на торги, приняло в них участие и купило. «Коммандит Сервис», приобретая имущество, дважды оплатила его: первоначально, когда построила объекты, и в результате последней сделки, выплатив выкупную стоимость вторично», – говорится в сообщении.

О том, что юридически может сделать Минобороны в данной ситуации, если захочет вернуть имущество назад, в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин.

ВЗГЛЯД: Сергей Анатольевич, есть ли в данной ситуации юридические возможности для того, чтобы эти сделки были аннулированы?

Сергей Пашин: Надо читать договоры. Есть, собственно, два способа. Первый: расторжение сделки по обстоятельствам, указанным в самом договоре. А второе – это суд. Сделки, заключенные под влиянием обмана, и вообще сделки, которые заключены противно интересам и уставным целям тех, кто этим занимается, тоже могут быть аннулированы по решению суда, а стороны возвращены в прежнее состояние. Это называется двусторонняя реституция.

ВЗГЛЯД: Какие условия необходимы для двусторонней реституции?

С.П.: Обращение одной из сторон. Теоретически может вмешаться прокурор, но, видимо, не в данном случае, потому что Министерство обороны – орган дееспособный и в зависимости не находящийся. Обратиться должны те структуры, которые, будучи юридическими лицами, заключали контракт.

ВЗГЛЯД: Какие доводы они могут привести в свою пользу?

С.П.: Скажем, сделки заключены под влиянием обмана или других обстоятельств, или носили коррупционный характер, то есть сделки были заключены вопреки воле и намерениям организации, самочинно.

ВЗГЛЯД: Какую роль может сыграть тот факт, что по этим сделкам расследуются уголовные дела?

С.П.: Вот это как раз для гражданского процесса плохо: судья, скорее всего, примет заявление, но приостановит производство до решения уголовного суда. Так что лучше не связывать требование о признании сделки недействительной с уголовным делом. Лучше указать, что оформление не такое или чиновник ненадлежащий, что-то в этом духе. А когда уголовное дело закончится и что там будет, мы не знаем.

ВЗГЛЯД: Следователи, расследующие уголовные дела, считают, что стоимость их была существенно занижена. В Минобороны уже высказали сомнения, что этот довод будет звучать убедительно в суде...

С.П.: Сама по себе заниженная стоимость – никогда. Надо доказать именно коррупционную, преступную составляющую, а это только после решения уголовного суда. Если организация действует себе в убыток и если она дееспособна, это, в общем-то, ее проблемы. Это ваше дело, по какой цене продавать. Само по себе это не повод. Заключили сделку, а потом спохватились: «Оказывается, мне не так выгодно». Ну и что? Надо было раньше думать.

ВЗГЛЯД: Если Минобороны получит обратно имущество в рамках двусторонней реституции, что ждет покупателей?

С.П.: Они получат деньги, которыми они расплачивались. Если это гражданский процесс и он не основан на приговоре уголовного суда, то это оно и есть: стороны возвращаются в прежнее состояние.

ВЗГЛЯД: И, на ваш взгляд, для Минобороны проще всего было бы пойти именно таким путем?

С.П.: Во всяком случае, быстрее.