Деловая газета «Взгляд»
http://www.vz.ru/politics/2011/2/16/469291.html

«Японцы сами загнали себя в тупик»

Востоковед рассказал, как решение Сталина привело к претензиям Японии на Курильские острова

16 февраля 2011, 21::16


«В древней японской хронике VIII века «Кодзики» («Записи о делах древности»), где говорится о сотворении Японского архипелага богами, эти острова не упоминаются», – рассказал газете ВЗГЛЯД профессор университета Такусёку (Токио) Василий Молодяков. В среду Япония вновь заявила об «исконной принадлежности» Курил к своей территории.

Спор между Россией и Японией о принадлежности Курильских островов перешел в историческую плоскость. В среду Токио назвал безосновательной позицию Москвы, что Курильские острова отошли России по итогам Второй мировой войны.

Глава аппарата кабинета министров Юкио Эдано отметил, что «даже с учетом итогов мировой войны четыре северных острова являются территорией нашей страны». Так он парировал прозвучавшие накануне слова главы российского МИДа Сергея Лаврова о том, что в переговорах по Курилам «нет другого пути до тех пор, пока Япония не сделает того, что уже сделали другие страны, а именно – признает итоги Второй мировой войны».

Напомним, в Ялтинском и Потсдамском соглашениях 1945 года, к которым апеллирует Москва, четко прописаны условия, на которых СССР готов поддержать своих союзников в войне с Японией. А именно – лишь в случае восстановления российских прав на Сахалин, прилегающие острова и Курилы.

По мнению многих наблюдателей, в Токио исходят из непризнания именно этой основы послевоенного урегулирования. Японские власти уверены, что не могут считать себя связанными Ялтинским соглашением, так как японские политики не были его участниками.

Впрочем, российские историки напоминают, что современная Япония – это послевоенное государство, оно возникло уже после 1945 года, поэтому любое урегулирование может исходить единственно из послевоенной международно-пpавовой основы, тем более что только эта основа имеет юридическую силу.

Российские историки отмечают, что все исторические договоры прошлого, в том числе и российско-японский договор 1855 года, на который так охотно ссылаются японские государственные деятели, утратил силу даже не в 1945 году, а еще в 1904-м, с началом первой Русско-японской войны.

Между тем скандалы вокруг этой темы не ослабевают не только в среде историков. В среду стало известно, что накануне возле японского посольства в Москве был осквернен японский флаг. Как сообщили газете ВЗГЛЯД в пресс-службе дипмиссии, группа из семи человек «развернула и сожгла государственный флаг Японии». Затем кто-то из них бросил несколько сырых яиц в стекло КПП посольства.

В среду советник-посланник японского посольства Кейдзи Идэ передал в МИД России сожаление в связи инцидентом и потребовал от правительства России принять «надлежащие меры» для предотвращения повторения подобных инцидентов.

О том, какими аргументами оперируют в полемике с россиянами японские историки, газете ВЗГЛЯД рассказал ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, профессор японского университета Такусёку Василий Молодяков.

Василий Молодяков

Василий Молодяков

ВЗГЛЯД: Василий Элинархович, «возвращение» Курильских островов означало бы подрыв самого принципа незыблемости итогов Второй мировой войны?

Василий Молодяков: Да. Скажу откровенно, что как историк, специально изучавший  причины и последствия обеих мировых войн, я лично не большой поклонник этого принципа, но это относится только к европейским границам.

Кстати, термин «возвращение» в отношении предмета территориальных претензий послевоенного японского государства никем из советских или российских политиков и не употреблялся, насколько я помню. Разве что в раннеельцинские годы кто-то мог обмолвиться. Говорилось о возможной «передаче», а это совсем не одно и то же. Возвращают чужое, передают свое.

ВЗГЛЯД: Уступка по Курилам стала бы прецедентом для возобновления территориальных споров во всем регионе и даже в мире?

В. М.: Разумеется. Обострились бы уже имеющиеся пограничные споры, в том числе в Северо-Восточной Азии. Например, между Китаем и Японией за острова Сэнкаку (Дяоюйдао), которые контролируются Японией, и между Японией и Республикой Корея за острова Такэсима (Токто), которые контролируются Южной Кореей. Правда, оба этих архипелага необитаемы.

ВЗГЛЯД: Вы согласны, что все исторические документы, например договор 1855 года, на которые ссылаются японские политики, утратили силу в 1904 году с началом Русско-японской войны и тем более в 1945 году, так как международное право гласит, что состояние войны между государствами прекращает действие всех и всяческих договоров между ними?

В. М.: Да, все сохранявшие силу договоры между Россией – СССР с одной стороны и Японией с другой стороны утратили силу с объявлением Советским Союзом войны Японии 9 августа 1945 года.

Советский Союз, действительно, нарушил остававшийся в силе договор о нейтралитете с Японией, но это другой вопрос, и не надо их смешивать.

ВЗГЛЯД: Есть мнение, что международно-правовые документы, на которых основан нынешний подход России к теме принадлежности Курил, – это решения держав-победительниц в Ялте и Потсдаме. Кроме того, это Сан-францисский договор с Японией, который подписало в 1951 году 51 государство во главе с Соединенными Штатами. Как известно, в соответствии с решениями Ялтинской конференции, все Курильские острова и остров Сахалин «навечно» возвращались Советскому Союзу.

В. М.: Тут необходимы уточнения. Ялтинская конференция постановила «вернуть» СССР южную часть Сахалина, которая отошла к Японии по Портсмутскому мирному договору 1905 года, и Китайскую Восточную железную дорогу, которую СССР в 1935 году продал правительству Манчьжоу-го, формально независимого государства, но фактически находившегося под полным контролем Японии.

Про Курильские острова – все, а не только южные – там говорилось «передать», потому что с 1875 года они были японскими по договору Горчакова – Эномото, известному также как «договор об обмене Сахалина на Курилы». Теперь о Сан-францисском договоре. Я считаю ошибкой Сталина отказ присоединиться к нему. Если бы СССР тогда подписал его, «территориального вопроса» вообще бы не было.

В договоре осталась зацепка, за которую ухватились японцы четыре года спустя – в 1955 году, когда начали переговоры с СССР о восстановлении дипломатических отношений. В нем не было указано конкретно, какие именно острова входят в понятие «Курильские острова». Если бы они были перечислены, проблемы бы не было. А так японцы стали утверждать, что пресловутые четыре острова, точнее три острова и группа необитаемых островков, с точки зрения географии не входят в это понятие и являются продолжением Хоккайдо.

Я не специалист в области географии и тем более геологии и не берусь уверенно судить, что где продолжает Хоккайдо. Но вот в древней японской хронике VIII века «Кодзики» («Записи о делах древности»), где говорится о сотворении Японского архипелага богами, эти острова не упоминаются. 

ВЗГЛЯД: На днях бывший премьер Юкио Хатояма прямо призвал своих коллег по правящей партии смягчить свои требования к Москве по поводу островов. По его мнению, цепляться за старые свои лозунги стало уже бессмысленно. По-вашему, это заявление одиночки или такая точка зрения постепенно укрепляется внутри японской элиты?

В. М.: Это своего рода шахматная вилка. С одной стороны, в правящей элите понемногу распространяется понимание того, что четыре острова Япония не получит – разве что с помощью десанта дружественных ей марсиан. Воевать за них она не будет ни при какой погоде. С другой стороны, элита не может сразу отказаться от того, о чем эти люди настойчиво говорили более полувека. Японцы, конкретно дипломаты и политики, сами загнали себя в тупик. Пусть теперь думают, как им из него выбираться.

Текст: Андрей Резчиков