Ольга Андреева Ольга Андреева Почему на месте большой литературы обнаружилась дыра

Отменив попечение культуры, мы передали ее в руки собственных идеологических и геополитических противников. Неудивительно, что к началу СВО на месте «большой» русской литературы обнаружилась зияющая дыра, из которой доносились проклятия.

0 комментариев
Геворг Мирзаян Геворг Мирзаян Вопрос о смертной казни должен решаться на холодную голову

На первый взгляд, аргументы противников возвращения смертной казни выглядят бледно по отношению к справедливой ярости в отношении террористов, расстрелявших мирных людей в «Крокусе».

10 комментариев
Глеб Простаков Глеб Простаков Запад судорожно ищет деньги на продолжение войны

Если Россия войну на Украине не проиграет, то она ее выиграет. Значит, впоследствии расплачиваться по счетам перед Москвой может уже не Евросоюз с его солидарной ответственностью, а каждая страна в отдельности и по совокупности неверных решений.

10 комментариев
22 декабря 2011, 19:21 • Политика

«Принцип информирования общества»

Василий Гатов: Общественное телевидение формировать поздно

«Принцип информирования общества»
@ РИА "Новости"

Tекст: Михаил Бударагин

«Можно сделать руководителя ВГТРК подотчетным хотя бы Думе. Для этого есть все законные основания: телеканал – никакой не ФГУП, а национальный информационный институт», – объяснил газете ВЗГЛЯД Василий Гатов, вице-президент Гильдии издателей периодической печати, принципы, по которым может быть создано общественное ТВ.

Одним из самых цитируемых предложений, высказанных в четверг в ежегодном послании президента Федеральному собранию, стала идея общественного телевидения. «Я предлагаю в ближайшее время решить вопрос о создании общественного телевидения», – заявил Дмитрий Медведев, подчеркнув, что «ни один из владельцев этого нового СМИ не должен иметь определяющего влияния на принятие любых решений – ни государство, ни частный владелец».

#{interviewpolit}В России разговоры об общественном телевидении ведутся с начала 90-х, и нынешний «Первый канал», возглавляемый Константином Эрнстом, так и назывался – «Общественное российское телевидение», однако бесплатность федеральных телеканалов делала их зависимыми или от крупных бизнес-структур, враждующих с государством, или от самого государства.

Мировой опыт в данном случае обозначает две формы собственности национального телевидения (коммерческое телевидение, разумеется, не является предметом рассмотрения вообще). В Норвегии, Швеции, Финляндии, Дании существуют государственные телерадиокомпании, а в большинстве стран (США, ФРГ, Австрия, Франция) – общественно-правовые телерадиокомпании, получающие финансовую поддержку от государства.

По мнению вице-президента Гильдии издателей периодической печати Василия Гатова, в России можно создать аналог общественно-правовой телекомпании, но сделать это будет достаточно сложно.

ВЗГЛЯД: Василий Викторович, возможно ли в нынешних информационных условиях создать общественное телевидение?

Василий Гатов: Возможно. Но – это если совсем коротко – поздно, эффект будет слабым.

ВЗГЛЯД: Это связано с Сетью?

В. Г.: Общественное телевидение – это не конкретный телеканал или другой вид медиа. Это принцип информирования общества. Условно говоря, возникновение общественных сверхмассовых СМИ (радио и телевидения) – это результат эволюции медиа как бизнеса, с одной стороны, и медиа как социального института – с другой.

ВЗГЛЯД: Но Дмитрий Медведев говорил в послании о том, что новое телевидение нужно «создавать на базе телеканала», т. е. это что же будет? НТВ с блогерами?

Какие идеи, предложенные Дмитрием Медведевым в Послании Федеральному Собранию, наиболее отвечают вашим запросам и ожиданиям?








Результаты
94 комментария

В. Г.: В целом это некая абстракция – можно телеканала, можно не телеканала.

Важно формулирование принципов организации общественного медиа (в котором равно представлены все интересы, которые имеют легитимное право на представительство), а уж конкретная форма реализации – вторична. Просто наибольшее возбуждение вызывает госконтроль за федеральными каналами – ну давайте скажем, что мы сделаем «общественным» какой-то из федеральных каналов.

ВЗГЛЯД: И почему бы не сделать?

В. Г.: Основное препятствие здесь – это способ создания правил, принятый в России. Типичная практика: рабочая группа создает некий проект, который учитывает интересы ключевых акторов.

ВЗГЛЯД: А если сделать рабочую группу из широкой общественности? Особенно той, что митингует. Там же есть люди, к телевидению очень близкие. Тот же Леонид Парфенов...

В. Г.: Возможно. В Чехии, кстати, именно так и было. Была комиссия, в которой равно были представлены и политические партии,  общественные движения, участвующие в выборах (не только парламентских), и около 1/3 составляло профессиональное сообщество журналистов (не только телевизионных). Но существует важный момент. Телевидение в Чехии получилось, но после люстраций, не надо об этом забывать. На телевидение они распространяются до сих пор, кажется, навсегда – люди, являвшиеся членами Компартии, кадровыми работниками безопасности, стукачами и т. д., не могут работать на общественном ТВ.

ВЗГЛЯД: Но тут парадокс же. В России миллионы очень хорошо относятся к СССР, не может же общественное телевидение игнорировать столь массовую часть общества.

В. Г.: Да, в целом, если бы процесс был запущен в 1992 году, мы имели бы шансы. Есть, впрочем, варианты: для достижения ровно такого же эффекта можно просто сделать руководителя ВГТРК подотчетным хотя бы Думе. Тем более что для этого есть все законные основания: фактически телеканал – никакой не ФГУП, а национальный информационный институт. Кандидат на пост должен встретиться по очереди со всеми фракциями ГД, представить им свою программу управления общественным ТВ.

ВЗГЛЯД: И это как-то сможет вернуть доверие к телевидению?

В. Г.: Понимаете, проблема доверия тут не первостепенна. Доверие – это такая характеристика из прошлого, из эпохи количественных пузомерок. Ключевая роль общественных медиа сегодня состоит в другом, и это хорошо видно в дискуссиях вокруг BBC, ARD/ZDF и других западных общественных телеканалов. Они изначально создавались как место легитимации определенного политического спектра, то есть представленное на общественном телевидении существует как политическая сила в обществе, пусть даже и малая. Именно поэтому тот же ВВС – и шотландский, и уэльский, и североирландский. Фактически это «место для дискуссий», но более широкое, чем парламент.

Общественное телевидение является инструментом национальной и культурной политики, обеспечивающей представленность и многообразие. Не может тренд определяться единолично Эрнстом или Добродеевым, или даже каким-то «советом».

ВЗГЛЯД: Т. е., условно говоря, есть «канал республиканцев» и «канал демократов»?

В. Г.: Можно и так. Идеальным решением был бы выход государства из капитала и управления и акционирование с ограничением количества акций в одних руках.

..............