Деловая газета «Взгляд»
http://www.vz.ru/opinions/2013/10/28/656950.html

«Предприимчивые кредиторы»

   28 октября 2013, 16::05
Фото: с личной странички на twitter.com

Несмотря на упорядочение рынка финансовых услуг, до сих пор встречаются истории, в которых граждане, взявшие кредит, через несколько лет узнают, что на них висит долг, многократно превышающий полученную в банке сумму займа.

Несмотря на заметное упорядочение рынка финансовых услуг, до сих пор встречаются удивительные истории, в которых граждане, взявшие кредит в банке, через несколько лет узнают, что на них висит долг, многократно превышающий полученную в банке сумму займа.

При этом ситуация усугубляется тем, что суды, не вникнув в детали отношений между заемщиком, банком и третьими лицами, ошибочно принимают решения в пользу кредиторов.

Именно такое дело, изложенное в одном обращении, заставило обратить на себя внимание.

Как следует из обращения и других предоставленных документов, в достаточно отдаленном 2005 году гражданин К. взял в банке «Евротрастбанк» кредит в размере 150000 долларов США. Взял как физическое лицо по стандартному для того времени договору с банком, с соответствующим залогом имущества и поручителем.

К несчастью, полученной суммой гражданин К. воспользоваться так и не смог, став жертвой мошенницы-поручителя, которая позднее была осуждена по соответствующей статье УК. Однако со своевременным возвратом долга возникли серьезные проблемы.

«Евротрастбанк» подал иск против гражданина К., и Замоскворецкий суд города Москвы в 2007 году взыскал с  заемщика сумму в размере более 170000 долларов, изъяв для реализации заложенный автомобиль Мерседес С-500. Набежавшие за два года проценты и пени в размере 20000 долларов при сумме кредита в 150000 – вполне ожидаемый исход. На этом этапе стоило ожидать фиксирования суммы задолженности и начала исполнительного производства.

Однако дальше начались, как говорится, «чудеса» обслуживания долга в «решете» отечественного правоприменения.

Банк заключил договор цессии с аффилированной компанией, некой ООО «ЭДВ», на то, чтобы она продолжала взыскивать задолженность с гражданина К. Иными словами, банк передал долг заемщика своей «коллекторской» фирме. Самым легким нарушением в данной ситуации стало то, что договор переуступки долга не был согласован с гражданином К.

«Взыскатели долгов» из ООО «ЭДВ» продали машину, которая являлась залогом по кредиту, а сумму кредита за счет вырученных денег не уменьшили. Проценты продолжали начисляться, но уже из расчёта 100% годовых. При этом, как следует из обращения гражданина К. в правоохранительные органы, несмотря на решение суда и на наличие договора цессии, банк ... также продолжал начислять проценты по кредиту – счетчик не только не остановился, более того, получается, что он стал двойным. Но о многих подобных деталях и подробностях должник узнал гораздо позже.

Нетрудно догадаться, что целью таких очевидных и рисковых манипуляций стала квартира гражданина К., иначе какой смысл стремительно умножать заведомо невозвратный долг. Тем более что должник К. несколько раз предлагал для погашения задолженности реализовать другое имущество.

В течение более трех лет тяжба шла достаточно вяло, проходя по нескольким стадиям. Гражданина К. успокаивало участие на его стороне опытного адвоката, который обещал уладить дело, реструктурировать задолженность. Но и тут гражданина К. постигла неудача: многие признаки говорят о том, что хваленый адвокат стал, мягко говоря, содействовать кредиторам, чьи действия стали напоминать просто мошеннические.

Только после того как благодаря бездействию адвоката гражданину К. суд постановил выплатить в пользу взыскателей сумму почти в 900000 долларов, стало ясно, что «защитник» не только попытался намеренно пропустить сроки подачи заявления на обжалование. Адвокат (ведь предполагается, что он знает элементарные законы) «не заметил» явное, вопиющее нарушение, которое по ошибке (хочется надеяться) сделал судья.

Дело в том, что суд в принципе не должен был рассматривать первоначальное исковое заявление т.н. коллекторов из ООО «ЭДВ», так как оно было подано... до момента заключения договора цессии. В этом процессе они еще были никем. Это все равно что некто Иванов имеет претензии к некоему Петрову, но судиться с Ивановым приходит какой-то Сидоров, не имеющий даже доверенности.

Сегодня действия банка и коллекторского ООО стали основой уголовного дела, которое заведено против предприимчивых кредиторов-взыскателей, а иск принят к рассмотрению «по вновь открывшимся обстоятельствам» в Савеловский районный суд города Москвы.

Хочется надеяться, что в этом деле будет поставлена справедливая точка, которая не позволит создать прецедент, согласно которому любой банк путем нехитрых манипуляций с переуступкой долга и двойного начисления процентов по кредиту сможет отнять квартиру у любого заемщика, оказавшегося в трудном положении.

Уверен, что коллегам по Общественной палате будет полезно проследить за развитием событий, внимательно изучив детали и дополнительно проверив изложенные потерпевшим факты. Впрочем, как и контрольным подразделениям Центробанка России.

В связи с этим будет уместным сформулировать несколько советов заемщикам, оказавшимся в трудной ситуации.

1. При очевидной проблеме возврата кредита необходимо своевременно и активно вести переговоры о реструктуризации задолженности. Главное – юридически зафиксировать остановку «счетчика» процентов, пеней и штрафов и согласовать реальный и понятный план возврата. Привлекайте к этому профессиональные общественные организации (например, Общественную палату РФ и регионов, Финпотребсоюз и другие).

2. Репутация вашего адвоката не должна вызывать даже малейших подозрений. К большому сожалению, многие взыскатели и так называемые коллекторы используют все средства для достижения цели, главной из которых является реализация крупной недвижимости должника. Подкуп адвоката, как показывает описанная история, – не исключение.

3. Внимательно отслеживайте договоры переуступки вашего долга. В кредитном договоре должен быть предусмотрен пункт, согласно которому цессия должна согласовываться с заемщиком.

4. Любые подозрительные действия и даже минимальные нарушения законодательства должны быть поводом для обращения в правоохранительные органы. Как показал вышеприведенный пример, фигурантом уголовного дела в подобных случаях может стать даже судья, допустивший достаточно грубую ошибку, и быть проверен на предмет возможного сговора.

Источник: ТОП.рф