Деловая газета «Взгляд»
http://www.vz.ru/opinions/2013/1/17/616312.html

«Про «жесткий ответ»

Александр Васильев, предприниматель
   17 января 2013, 17::19
Фото: из личного архива

Только очень прошу сразу понять, что я ни единого слова не собираюсь говорить о том, следует или нет возвращать американским хасидам «библиотеку Шнеерсона». Тема богатейшая, интересная, но отдельная.

Только очень прошу сразу понять, что я ни единого слова не собираюсь говорить о том, следует или нет возвращать американским хасидам «библиотеку Шнеерсона». Тема богатейшая, интересная и необъятная, с нравственно-мистическим оттенком и где-то даже глубоко философская, но отдельная, для меня непосильная и, со стыдом признаюсь, лично мне не очень интересная.

Я лишь про «жесткий ответ», которым грозит наш МИД «американским властям», которые не «отдают себе отчет». Хотелось бы в этой страшной угрозе понять хоть что-нибудь. И для этого совершенно не требуется изучать древние еврейские манускрипты и даже историю «национализации» этих самых манускриптов Советским Союзом или Россией. А всего-то посмотреть, кто и чего такого пакостного для нашей страны натворил в самих США.

Окружной вашингтонский суд или, как у нас его чаще и, видимо, правильнее именуют, суд округа Колумбия, как бы это ни хотелось кому-то представить и доказать, не является подразделением религиозного течения «Хабад». А федеральный судья Ламберт отнюдь не правоверный хасид. Хотя определенная твердость его принципов и, с нашей точки зрения, даже приближающаяся к фанатизму убежденность в некоторых областях, вероятно, во многом не уступает непоколебимому любавичскому духу. Только области эти относятся исключительно к американской системе судопроизводства. Чего у нас никто просто принципиально и не может понять, и не хочет понять.

Ещё когда в 2006 году расположенная в США головная организация любавичских хасидов «Агудас Хасидей Хабад» потребовала передать архивы и библиотеку Шнеерсонов ей на хранение и направила соответствующий иск, судья Ламберт изначально постановил, что не вправе рассматривать вопрос о судьбе всей библиотеки и может принимать решения лишь по ее части семейному архиву Шнеерсонов, который включает более 25 тысяч страниц рукописей, писем и других материалов династии.

На это Россия заявила через адвокатов, что это дело вовсе не находится в юрисдикции американских судов. Ламберт не послал Россию и не обратился в американское правительство, чтобы оно пригрозило России какими-то страшными карами. Он открыл законодательство своей страны. И обнаружил там закон 1976 года «Об иностранном суверенном иммунитете» (US Foreign Sovereign Immunities Act), позволяющем американским судам вести дела против других суверенных государств, включая их правительства. После чего отклонил заявление РФ и сказал, что будет разбираться по существу. Более того, в январе 2009 года Ламберт предупредил, что примет решение по делу в пользу истца, если российская сторона не будет принимать участия в слушаниях. А вот тут уже наша «сторона» послала Ламберта. Вот и поговорили.

В результате «в начале августа 2010 года Ройс Ламберт постановил, что хасиды доказали свое право на книги и рукописи, которые, по его определению, хранятся в Российской государственной библиотеке и Российском военном архиве «незаконно». Суд счел, что Россия приобрела данную собственность «дискриминационно, не для общественных нужд и без справедливой компенсации». Точка. В этом месте пока точка.

А все остальное и все эти возможные аресты определенного российского имущества на территории Америки, и штрафы, и дальнейшие иски, и прочие пакости, грозящие стороне, не исполняющей решение суда является просто автоматическим следствием этого самого решения. Возможно ли его оспорить, изменить или даже отменить? В принципе, теоретически, видимо, да. Но исключительно в системе американского же судопроизводства, к которой «американские власти» не имеют никакого отношения. Ну, не может Барак Обама позвонить Ройсу Ламберту или в какую другую, более высокую судебную инстанцию, чтобы те дали задний ход и всё переиграли. Хуже от такого звонка будет Обаме, а не Ламберту.

Впрочем, достаточно большая часть и нашего общества, и наших «властей» как раз абсолютно уверена, что и отношения имеют, и позвонить могут. И действуют исходя именно из этой уверенности. Что же, очень продуктивная точка зрения. Столь же продуктивная, как и действия, на ней основанные.

А можно ли не исполнять решения суда округа Колумбия? У нас, конечно, можно, авианосцы с судебными приставами Ламберт наверняка не пришлет, вот это уж точно не в его компетенции. Но не исполнять на территории США будет затруднительно. У них с этим наблюдаются определенные проблемы.

Так что, прежде чем кому-то чем-то угрожать и придумывать «самые жесткие меры», видимо, следовало бы определить точку приложения великих и могучих сил. А не отделываться пустыми фразами типа «решения американского суда неправомочны» и «не имеют юридической силы». Правомочия американского суда определяет только американский суд и никто иной. А юридическую силу имеет тот, кто имеет силу. А не брешет понапрасну в стиле дворовой собачки из-за забора на проходящих по улице солидных людей.

А что, собственно, нам мешает создать собственную эффективную независимую судебную систему, которая в ответ на подлые происки любых империалистов... Написав эти слова, я пришел в ужас и понял, что должен немедленно остановиться, иначе на попытку ответить только на заданную часть вопроса мне придется потратить всю оставшуюся жизнь, а у меня ещё есть кое-какие личные дела. Так что, дальше, пожалуйста, сами.

Источник: Блог Александра Васильева