Ирина Алкснис Ирина Алкснис Предатели вынуждены старательно вылизывать сапоги новых хозяев

Реакция на трагедию в «Крокусе» показала, что у несистемной оппозиции, уехавшей из страны, за громкими словами о борьбе с тираническим государством и авторитарной властью скрывается ненависть к стране и ее народу.

3 комментария
Дмитрий Губин Дмитрий Губин Что такое геноцид по-украински

Из всех национальных групп, находящихся на территории Украины, самоорганизовываться запрещено только русским. Им также отказано в праве попасть в список «коренных народов». Это и есть тот самый нацизм, ради искоренения которого и была начата российская спецоперация на Украине.

6 комментариев
Ольга Андреева Ольга Андреева Почему на месте большой литературы обнаружилась дыра

Отменив попечение культуры, мы передали ее в руки собственных идеологических и геополитических противников. Неудивительно, что к началу СВО на месте «большой» русской литературы обнаружилась зияющая дыра.

13 комментариев
17 декабря 2006, 12:33 • Культура

Три стороны гламура

Три стороны гламура

Tекст: Максим Шульц

Так сложилось, что три выставки этого обзора можно объединить общей темой. Речь пойдет о гламуре. Ясное дело, гламур, а также его многочисленные проявления и ипостаси осточертели уже всем. Зарождение гламура, триумф гламура, гламур здесь, гламур там, закат гламура, гибель гламура: короче, караул устал. Но что поделаешь: обозреватель, он тот же акын - что видит, о том и пишет. Обозреватель видит гламур, и его надо хоть как-то классифицировать.

Поэтому, недрогнувшей рукою, назначим Константина Латышева представителем гламура мимикрирующего, Дмитрия Шорина – гламура торжествующего, а Джеймс Уистлер станет воплощением аристократического гламура.

Если вы не знаете, кто такие Латышев и Шорин, но знакомы с работами Уистлера, и вам отлично известно, что к гламуру он имеет отношение, мягко говоря, косвенное – не беда. Можете считать, ни в чем не повинный Уистлер просто попал под раздачу.

Гламур мимикрирующий

Работа Джеймса Уистлера
Работа Джеймса Уистлера

У моего коллеги (и колумниста «Взгляда») Андрея Ковалева есть текст о художнике Константине Латышеве. Текст этот называется «Константин Латышев и вопросы капиталистического строительства», он был опубликован в «Русском журнале» два года назад.

Статья будет крайне полезна тем, кто хочет получить представление о том, как изменились жизненные и творческие ориентиры отечественных художников со времен Перестройки (хотя это отнюдь не подразумевает абсолютную правоту автора). Но, строго говоря, это – рецензия на тогдашнюю выставку Латышева в галерее Айдан. В частности, Ковалев утверждает, что искусство Латышева направлено не на критику окружающей действительности, а, наоборот, на ее апологию.

Надо сказать, у Ковалева два года назад был железный прямо-таки аргумент – прямая цитата из пресс-релиза (звучала она как «Это не критика окружающей действительности»). Теперь – выставка другая (пусть и общие черты искусства Латышева остались теми же), и пресс-релиз тоже, разумеется, другой.

На тезисы Ковалева можно, в любом случае, не обращать никакого внимания. Более того, будет резонно даже предположить, что Латышев на прошлой своей выставке просто пошутил. Возможно, Латышев шутит и сейчас. Однако если вычесть шутки - более или менее едкие - то от выставки остается весьма немного, а именно – ряд глянцевых картинок.

Выглядящие как требующие серьезного отношения работы (пытки антиглобалистов, новорусские разборки и прочие ужасы 90-х) не воспринимаются как критические. Латышев настолько пережимает с гротеском, что верить ему нет никаких сил. Задуманная, возможно, как критика социальной действительности вообще и гламура в частности, выставка вырождается в мимикрирующий гламур.

Гламур торжествующий

Работа Константина Латышева
Работа Константина Латышева
Гламур, по крайней мере, рассчитанный на взыскательного потребителя, сейчас должен содержать долю критики самого гламура. Особенно если речь идет об искусстве. Гламурные апологии вроде бы уже переварены – не потому что взыскательные потребители наконец-то прочитали написанную почти сорок лет назад «Систему вещей» французского философа Жана Бодрийара. Просто у этих апологий вышел срок годности. Надоело. Уже не то.

Искусство Дмитрия Шорина подается как критика разнообразных глянцевых фантазмов. То есть все вполне гламурно, и по форме, и по содержанию (есть и девушки с длинными ногами, и дорогие автомобили; вообще гладкая такая живопись – как у Дубоссарского и Виноградова, только без соцреалистических коннотаций), но с критикой. Только вот где ж ее, проклятущую, отыскать?

Может быть, ее воплощает в себе здоровенная летучая мышь, барражирующая рядом с симпатичным молодым человеком («Эхо»)? Конечно, принцип множественности интерпретаций никто не отменял, но тут хочется вспомнить бессмертное: «Если ты крякаешь как утка, ходишь как утка, выглядишь как утка – ты и есть утка».

Вообще-то, Уистлера можно считать гламурным художником уже на том основании, что репродукция его картины прикрывала дырку в стене, куда набоковская Лолита засовывала деньги, необходимые ей для побега от Гумберта Гумберта. Но мы пойдем дальше.

Так и стоит перед глазами поствикторианский джентльмен с «корзиной, картиной, картонкой»: корзина, конечно, не корзина вовсе, а саквояж Louis Vuitton, картонку заменим на что-нибудь от Hermes, ну а картина – конечно же, Уистлер, с одной стороны, несложный для восприятия, а с другой - довольно провокативный. Подал же он в суд на Рескина за то, что он назвал работу «Ноктюрн в черном и золотом» «… банкой краски, выплеснутой в лицо зрителю».

Правда, на выставке в Третьяковке – не один лишь Уистлер, а еще и картины русских художников, оказавших на него влияние, или, наоборот, восприемников уистлеровских открытий. Воистину, Россия – родина гламура, обиталище его и средоточие. Ну а во всем виноват – нет, в этот раз не Пушкин – Уистлер. Аминь.

..............