Максим Соколов: Подытоженный Путин

Политики В. С. Милов и Б. Е. Немцов полюбили чертить на стене грозные буквы «Мене, текел, фарес». Сперва они начертили таким образом доклад «Путин. Итоги» (2008 г.), затем «Лужков. Итоги» (2009 г.), теперь цикл пошел по новой в варианте «Мене, текел, фарес − 2», т. е. «Путин. Итоги. 10 лет».

Бесспорно, итожить можно постоянно и хоть каждую неделю. Но само грозное слово «Итоги» - «Исчислил Б. Е. Немцов царство твое» - при регулярном употреблении отчасти девальвируется. Это соображение, похоже, было учтено авторами, поскольку  «Мене, текел, фарес - 2» было решено издать беспрецедентным для нынешней России тиражом в 1 млн экземпляров. Известен способ борьбы с девальвацией денег путем их усиленного допечатывания.

С другой стороны, если миллион брошюр (с поправкой на известный КПД  пусть тысяч двести) дойдет до читателя, аудитория будет массовая, т. е. заведомо никаким боком не экспертная и не анализирующая, что значительно облегчает задачу авторов подвести читателя к финальному тезису: Теперь мы знаем ответ на вопрос «Who is Mr. Putin?» Путин - это коррупция, цензура, сырьевая зависимость России, социальное неравенство, депопуляция. Когда ответ известен заранее, подгонять под него выкладки существенно проще.

Притом что вроде бы особенной подгонкой и заниматься-то было не надо. Десять лет у руля - достаточный для любого правителя срок, при котором у подданных накапливается усталость, неизбежные даже и для Перикла (а нынешний премьер все же не совсем Перикл) ошибки и прегрешения аккумулируются, многие удачные предпосылки первого десятилетия нынешнего века были, по распространенному мнению, использованы не самым удачным образом, и устроить В. В. Путину отрицательный баланс не представляло особенного труда.

Людям, однако, бывает присуща любовь к совершенству. Составитель обвинительного заключения желает не ограничиться выкладыванием непобиваемых доводов, но желает сделать все свои доводы непобиваемыми, от каковых усилий страдает все составленное им заключение. Вместо того чтобы правду порассказать такую, что хуже всякой лжи, начинается приправление обвинительного заключения доводами совершенно некорректного характера.

Изобличать В. В. Путина рейтингами «Transparency international» есть дурной тон не потому, что в России при нем установилась крайняя прозрачность ведения государственных дел - такого и сам премьер-министр не скажет, а потому что все эти интегральные рейтинги в части раздачи конкретных с номером почетных и непочетных мест представляют собой табель цен на дрова. Что в России при Путине воруют и взятки берут - и без того всем известно, установленное по совершенно непрозрачной методике рейтинговое место, будучи ценой на дрова, никакой новой полезной информации не содержит, а только иллюстрирует желание приложить любой ценой.

Теперь мы знаем ответ на вопрос: «Who is Mr. Putin?» (фото: Артем Коротаев/ВЗГЛЯД)

Обвинять режим в том, что сравнительно с 90-ми гг. существенно выросло потребление вина и табака и в том виноват неборовшийся Путин, можно лишь перед аудиторией, которая абсолютно не помнит, что представлял собой алкогольный и табачный рынок в 90-е гг., какую долю в нем составляла учитываемая государством подакцизная торговля и какую - левая и не учитываемая. Приводить в качестве аргумента слова санитара Г. Г. Онищенко, сумевшего точно установить соотношение между казенкой и одеколоном в потреблении россиян (причем установить таким образом, что в 90-е гг. потребление суррогатов было ниже, чем теперь), можно лишь игнорируя то обстоятельство, что фанатические борцы с алкоголем (а санитар принадлежит к их числу, никак не уступая былым борцам вроде проф. Углова) ради своей сверхценной идеи весьма вольны в обращении с цифрами и фактами. Не говоря уже о том, что вчуже может создаться впечатление, будто авторы доклада доверяют также и мнению Г. Г. Онищенко насчет вредоносных минералов, делающих воду «Боржоми» крайне опасной для здоровья. Все же одно из двух: или считать источник авторитетным, или не считать.

Еще один считающийся непобиваемым козырь - статистика самоубийств, в которой тоже повинен понятно кто. Не учитывается не только то, что эта статистика уходила в пике как раз в середине 90-х при полной демократии и рыночных отношениях. Некорректность здесь, прежде всего, в том, что эта статистика очень сильно завязана на культуру и обычаи и куда меньше на премьер-министра. Иначе трудно было бы объяснить, почему количество самоубийств на 100 тыс. населения в Эстонии в четыре раза, а в Литве в семь раз выше, чем в Узбекистане, почему при некотором различии в политическом и хозяйственном устройстве этот уровень схож (и выше российского) в Литве и Белоруссии и почему бывало так, что у соседних Бельгии и Нидерландов этот уровень различался в два раза. Уважающий себя автор, вероятно, постарался бы не сводить этот сложный и тяжкий вопрос единственно к проклятому Путину.

Точно так же, как и другой тяжкий демографический вопрос. Сообщая, что «общество неумолимо стареет» и это грозит крахом всей системы пенсионного обеспечения, докладчики и тут прикладывают премьера, сообщая, сколь успешно развивается на Западе накопительная пенсионная система, полностью проваленная при В. В. Путине.

Западным политикам и экономистам, на которых надвигается кошмар такового же краха их превосходной пенсионной системы - грядет массовый выход на пенсию послевоенного поколения бэби-бумеров, - было бы утешительно ознакомиться с докладом и узнать, что их дела в действительности чрезвычайно хороши и ситуация «Один с сошкой, а семеро с ложкой» им не грозит нимало. Возрастная пирамида сегодня есть общий кошмар всех стран, где есть собес, причем вина премьера тут весьма относительна. Во время бэби-бума не он всех нарожал, в то время только его самого народили.

Такое замешивание до кучи и явных ошибок и прегрешений В. В. Путина, и прегрешений, устанавливаемых посредством грубо некорректного обращения со статистикой, и неуспехов в противостоянии таким проблемам, с которыми сегодня вообще никто не знает, как справиться, способно скорее замазать явные ошибки и явные прегрешения. Ибо у таких аналитиков явное и совершенно не явное очень плохо различается.

Самое интересное, что абсолютно не воспринят урок прошлогодней полемики. В докладе тех же авторов про итоги Лужкова таким же образом смешивались как очевидные грехи московского мэра, так и проблемы и беды, за которые он не может нести ответственность. Анализируя качество того доклада, ни разу не лоялистский критик писал: «Правящему режиму будет очень комфортно иметь вместо оппонентов клоунов... Ужасно выгодно и то, что фальсификаторы компрометируют саму идею оппозиции, занимают нишу, которую могли бы занять реальные оппоненты власти... Нам, может, и не нравятся нынешние власти, но поддерживать подделку не позволяют здравый смысл, трезвый расчет и эстетические соображения».

Тогда, в сентябре 2009 г., ответом были звучные проклятия критику, исшедшие от авторов. В очередном «Мене, текел, фарес» они полностью воспроизвели ту же методику.