По второму кругу

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) России в среду отменила приговор бывшему директору дома культуры (ДК) «Мошенский» Илье Фарберу, которого в августе приговорили к восьми годам колонии за взятку и злоупотребление должностными полномочиями.

Тверской облсуд должен до середины февраля 2013 года определиться с новой коллегией присяжных и назначить новую дату первых слушаний

По решению Верховного суда дело отправлено на пересмотр. Тверской облсуд должен до середины февраля 2013 года определиться с новой коллегией присяжных и назначить новую дату первых слушаний. До этого времени Фарбер будет находиться под стражей, сообщает РИА «Новости».

Согласно предыдущему приговору, Фарбер был признан виновным в совершении преступлений, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде восьми лет лишения свободы.

Также он был лишен права занимать любые должности муниципальной службы в органах власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций организационно-распределительного и административно-хозяйственного характера сроком на два года, и оштрафован на 3 млн 200 тыс. рублей.

Напомним, Илья Фарбер в 2010 году переехал из Москвы в Тверскую область, чтобы работать сельским учителем. Там он попытался сделать из неотремонтированного местного ДК культурный центр. Именно при ремонте здания дома культуры, по версии следствия, учитель требовал взятки у бизнесмена.

Так, в июле – августе 2011 года он получил 300 тыс. рублей от директора коммерческой организации за возможность продолжения ремонтных работ в помещении дома культуры, а в сентябре того же года – еще порядка 132 тыс. рублей от того же человека за подписание акта выполненных работ по ремонту здания. Однако на деле работы были проведены не в полном объеме: подписав этот документ, Фарбер причинил ущерб бюджету дома культуры на 941 тыс. рублей, считают следователи.

Некоторые СМИ писали, что подрядчик не торопился выполнять взятые на себя обязательства по ремонту клуба, поэтому Фарбер якобы частично вложил в ремонт собственные деньги. После окончания работ Фарбер потребовал от гендиректора компании-подрядчика вернуть ему долг. При передаче денег директор ДК был задержан сотрудниками ФСБ.

Стоит отметить, что СМИ и блогеры, а также местные жители невзлюбили москвича. Они называли его чудаком, поклонником Гитлера и педофилом. Дело в том, что Фарбер «развернул в селе просветительскую деятельность»: в свободное время обучал мальчиков ушу, рассказывал детям о писателях, которых нет в школьной программе, устроил празднование Дня святого Валентина и Хэллоуина.

На эту тему
• Верховный суд отменил приговор экс-директору сельского ДК Илье Фарберу
• Учитель из Москвы сядет на восемь лет за взятки в деревне
• В России появится Профессиональный Кодекс учителя
• Руководителя "Юных орлят флота" подозревают в педофилии
• СМИ: Еще одна учительница избита на глазах учеников

Последнее вызвало наибольшее негодование местных жителей: Фарбер посадил детей в темноте и предложил им попытаться преодолеть свои страхи, однако, по данным «Комсомольской правды», кто-то из местных пустил слух, что учитель в темноте «хватал девочек». Так его стали за глаза обвинять в педофилии, а на заборе школы появилось бранное ругательство, в котором фигурирует фамилия Фарбера.

Сам он, а также его окружение обвинения отрицают и рассказывают совсем другую версию случившегося. А сын подсудимого Петр Фарбер и правозащитница Ольга Романова заявляют, что процесс проходил с многочисленными нарушениями.

В жалобе защита указывала на некорректные по отношению к подсудимому высказывания со стороны гособвинения в присутствии присяжных. Кроме того, в жалобах адвокатов отмечается, что судья находился на слушаниях без мантии, во время судебного заседания отвечал на звонки по мобильному телефону, заявил присяжным, что, если Фарбера оправдают по одной статье, он переквалифицирует его действия на другую. Также защита считает несправедливым удаление подсудимого из зала и ограничение его в выступлении с последним словом.

Фарбер указал коллегии на ряд опечаток в приговоре судьи Тверского облсуда Владимира Андреева. По его мнению, судья «сделал их сознательно, используя казуистический прием, чтобы объяснить свое несправедливое и жестокое решение».

Кроме того, как отметил осужденный, в приговоре суд указывает, что альтернативное изоляции наказание ему назначить нельзя, поскольку у подсудимого нет денег, при этом в следующем абзаце к лишению свободы добавляется дополнительное наказание – штраф в 3 млн 200 тыс. рублей.

Фарбер также пожаловался, что личность подсудимого судом не исследовалась, хотя при этом одним из признаков преступления, которое ему вменяется, является корысть.

Адвокаты и осужденный настаивали на пересмотре дела в том же суде, но с другой коллегией присяжных и с новым председательствующим.

В свою очередь представитель потерпевшей стороны – ДК «Мошенский» – поддержал решение суда первой инстанции, указав, что, по его мнению, все слушания вплоть до вынесения приговора проходили строго в соответствии с законом.

При этом представитель прокуратуры Любовь Морозова, напомнив, что сомневаться в вердикте присяжных запрещено законом, обращалась к суду первой инстанции с просьбой о корректировке и смягчении приговора.

Так, она просила из описательно-мотивировочной части исключить абзац, где говорится, что суд не назначает иное наказание из-за отсутствия денег, а также исправить техническую ошибку в тексте приговора, где вместо 150 тыс. рублей, полученных в качестве взятки, указано 1,5 млн.

Просьбу о смягчении приговора она обосновала тем, что судья Андреев не пояснил, почему невозможно применить статью 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По словам адвоката, правозащитника, члена МКА «НовоАрбатская» Павла Левшуна, для пересмотра приговора могут быть три причины: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

«За неимением достаточных данных, свидетельствующих о фактах нарушения уголовно-процессуального закона либо его неправильного применения в ходе судебного разбирательства, наиболее вероятным основанием следует считать несправедливость приговора», – сказал он газете ВЗГЛЯД.

«Особенно в свете принятия решения о введении моратория на наложение наказания в виде лишения свободы по экономическим преступлениям», – добавил он.