Существуют две проблемы, и их нужно разделить. Во-первых, речь идет об адекватности действующего Трудового кодекса: он достаточно плох, он устарел, он дискриминационный по отношению к независимым профсоюзам. Кодекс нужно менять, и необходима дискуссия о том, как это нужно делать.
И во-вторых, Прохоров выдвигает достаточно радикальные предложения, совершенно неприемлемые для профсоюзов, а сами профсоюзы не выдвигают в ответ встречных четко сформулированных претензий. Поэтому очень трудно сказать, что идет дискуссия: если бы профсоюзы выдвинули бы свои предложения, можно было бы это обсуждать, чтобы прийти к конструктивному решению.
ФНПР и свободные профсоюзы не позволят навязать Трудовой кодекс в том виде, который предлагает Прохоров, но по существу не отвечают. Дело стоит на месте.
В структурах власти ведь тоже нет единства по вопросу Трудового кодекса, и эта история – вообще не вопрос первостепенной важности. Поэтому может получиться так, что необходимые изменения не будут приняты.
У РСПП есть отдельные разумные предложения. Например, о законодательном регулировании обучения сотрудников предприятий за счет работодателя. Возможно, нужно переходить к почасовой оплате труда, чтобы человек, как в Европе, знал, сколько стоит час его труда. Есть же люди, которые работают по несколько часов в день, и в их случае помесячная оплата труда фактически не действует. Почасовая же гарантирует, что свои деньги за отработанное время человек получит.
С трудовым законодательством много проблем во всем мире, потому что оно отражает не только технологии, но и соотношение сил между трудом и капиталом. Если вы имеете очень сильные профсоюзы, чаша весов склоняется в одну сторону, если слабые, то в другую. Понятно, что Прохоров сейчас – при слабых профсоюзах – хочет использовать преимущество капитала, но тут он может «сорвать резьбу», что грозит вызвать волну протестов.
В интервью газете ВЗГЛЯД
