Сергей Шишкарев: Западные критики Кремля

Не в силах предотвратить участие главы Белого дома в саммите, конгрессмены призвали Запад к «активной» критике политики России в Санкт-Петербурге и «рассмотрению возможности проведения отдельной семисторонней встречи до или после» общего саммита.

Даже весьма поверхностное наблюдение за мощной антироссийской кампанией, развернутой в западных политических, экспертных и медийных кругах в преддверии саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, позволяет сделать вывод об использовании российскими опальными олигархами традиционных на Западе пиаровских схем, активном задействовании ими лоббистского и медийного ресурса. Однако в силу именно своего «заказного характера» кампания начинает приобретать собственную логику, не всегда выгодную ее организаторам. К тому же, в то время как круг сторонников «изоляции недемократической России» на Западе постепенно сужается, а идеология прагматичного партнерства с поставщиком энергоресурсов завоевывает все больше сторонников, многие «штатные» участники антироссийского процесса проявляют к нему все меньше интереса.

Укрепление внешнеполитического курса России отмечают и эксперты из противоположного либерального лагеря, традиционно трепетно относящиеся к проблемам демократии

На мой взгляд, совершенно очевидно, что пропаганда против Кремля за рубежом превратилась в обыкновенную щедро оплачиваемую из кармана бывших владельцев ЮКОСа «джинсу». Всего несколько лет назад она велась широко, разнообразно и динамично, зачастую силами убежденных противников «кремлевского режима». В моменты своего обострения она блистала изобретательностью форм, напоминала феерическую вакханалию.

Сейчас же кампания превратилась в рутину – ведется скучно и неизобретательно. Создается впечатление, что «развращенные легкими юкосовскими деньгами» американские пиар-структуры попросту «пилят остатки», не особенно следя за качеством своей деятельности. Отсюда – идейная убогость и шаблонный характер (многие отечественные «профессиональные оппозиционеры» имеют все основания для вполне оправданной зависти к своим коллегам за океаном, дающим куда менее качественный «товар» за куда более щедрое вознаграждение).

Казалось бы, эксклюзивность предстоящего информационного повода (как-никак впервые саммит «Большой восьмерки» пройдет в стране, «не соответствующей демократическим стандартам и экономическим параметрам») обязывает «выдать на-гора» нечто «неординарное»… Однако ни качественных, ни количественных сдвигов в антироссийской кампании на Западе не заметно.

Состав антироссийских ньюсмейкеров практически не меняется (Маккейн, Лантос и Либерман, например, делают критические по отношению к нашей стране заявления чуть ли не по расписанию – раз в две-три недели).

Не меняется и идейное содержание кампании – «исключение РФ из «восьмерки», «координация деятельности «Группы семи» против Москвы», «критика нарушений гражданских прав и свобод, ущемлений свободы СМИ» и т. д.

Прежними остаются и формы работы – заявления конгрессменов, принятие антироссийских резолюций, публикация накануне саммита очередного критического доклада какой-нибудь правозащитной организации (например недавний доклад «Фридом Хаус»), призывы включить правозащитную проблематику в повестку переговоров с Путиным или вовсе бойкотировать саммит, проведение накануне саммита антироссийских конференций (например под названием «Другая Россия»).

Но не все так плохо. Если внимательно почитать западную прессу, то выясняется, что перед саммитом «восьмерки» в Санкт-Петербурге российская дипломатия наступает и добивается успеха в наиболее содержательных аспектах отношений с Западом.

Западные обозреватели не могут не фиксировать дипломатические успехи российских властей на фронте подготовки к предстоящему саммиту «восьмерки» в Санкт-Петербурге. Заинтересованность инвесторов в предстоящем первичном размещении акций Роснефти, недавний отказ европейцев на министерской встрече НАТО от продвигаемых американцами мер по «укреплению диалога» с Грузией и «плана действий» в отношении членства Украины, отмена визита Буша на Украину и ряд других событий все чаще трактуются зарубежными наблюдателями как звенья одной логической цепи – в политических приоритетах Запада преимущества стабильности конструктивного политического и энергетического сотрудничества с Москвой постепенно начинают перевешивать «ценность» поддержки «демократических» режимов для создания «санитарного кордона» вокруг России и ведения с ней диалога с позиции силы.

Общее разочарование в рядах противников российской власти недавно выразил Джексон Диль, внешнеполитический обозреватель The Washington Post

Общее разочарование в рядах противников российской власти недавно выразил Джексон Диль, внешнеполитический обозреватель The Washington Post. Последовательный сторонник американской политики «распространения демократии в мире» и убежденный противник «путинского режима», Диль сожалеет о том, что «воля Запада к противодействию Путину сникла» и «американские чиновники смирились с тем, что на грядущем саммите Путин будет играть роль правителя возрождающейся супердержавы». Он признает, что «российский президент уже приблизился к достижению своей основной цели (на саммите)».

В The Washington Post я натолкнулся и на высказывание одного из наиболее последовательных противников России Брюса Джексона, которое, на мой взгляд, звучит как комплимент. Связанный со многими администрациями консерватор, возглавляющий «Проект по демократии переходного периода», высказывает схожую с Дилем позицию: «Россия играет более агрессивно и продуманно, и они нас обыгрывают».

Укрепление внешнеполитического курса России отмечают и эксперты из противоположного либерального лагеря, традиционно трепетно относящиеся к проблемам демократии. Они не видят серьезных препятствий для более активного диалога и сотрудничества с Россией.

Так, бывший влиятельный конгрессмен, а ныне директор близкого к демократам Международного центра исследований имени Вудро Вильсона Ли Гамильтон недавно выступил за дальнейшую интеграцию России и Запада, подчеркнув, что изоляция России невыгодна США.

Объективно в Белом доме сейчас больше озабочены нежеланием прозападных сил Украины прийти к компромиссу и неспособностью грузинских властей к конструктивным переговорам с Россией (которая, кстати, продает Грузии энергоносители по ценам почти вдвое меньшим тех, что предлагает другой поставщик – Иран). Едва запустив трубопровод Баку – Джейхан, администрация США проявляет вполне естественное недовольство сохранением напряженности в Закавказье. Еще большее неприятие вызывает в Белом доме и на Капитолии отдаленная перспектива грузинско-иранского газового сотрудничества. Недавний провал личной встречи Саакашвили с российским президентом В. Путиным, похоже, стал последней каплей, переполнившей чашу терпения Вашингтона. Понятно, что 5 июля Саакашвили полетел в Вашингтон не праздновать в очередной раз «победу демократии» – он вызван отчитаться за неудовлетворительно проделанную работу и потраченные средства американских налогоплательщиков.

Дж. Маккейн

Российской энергетической дипломатии, похоже, удалось попасть в точку – задействовать объективный конфликт интересов стран – получателей российских энергоносителей и стран-транзитеров. В последнее время ведущие европейские политики все чаще выражают недовольство неконструктивной позицией Украины. Буквально на днях экс-канцлер Германии Герхард Шредер призвал страны Запада использовать альтернативные Украине транзитные пути российских энергоносителей. А премьер-министр Италии Романо Проди выразил обеспокоенность европейцев нежеланием Украины заполнять газом подземные хранилища, которые играют ключевую роль в обеспечении бесперебойных поставок российского газа в Западную Европу в зимний период.

Понятно, что слова экс-канцлера – лоббизм интересов возглавляемого им проекта СЕГ, но остроты нынешней озабоченности Германии стабильностью поставок через Украину этот факт отнюдь не снимает. В словах Шредера есть более глубинный подтекст – экс-канцлер предложил Европе посмотреть на обоюдную «газовую зависимость» в другом свете – как на объективную основу для долгосрочных стабильных отношений. Бывалый европейский политик фактически выступил за ее укрепление и призвал европейцев обеспечить российским компаниям такие же права, какими пользуются европейские компании в РФ.

Вслед за западными обозревателями и экспертами многие представители российской оппозиции инстинктивно чувствуют, что земля начинает уходить из-под их ног. Отсюда выдержанная в почти истерическом ключе (что отнюдь не свойственно бывшему лучшему шахматисту мира) статья Г. Каспарова в Financial Times, призывающая западных инвесторов «не торговать российскими свободами». Признавая, что его аргументация относительно рисков приобретения «преступно нажитых активов» для западных партнеров не выглядит достаточно убедительно, шахматист-оппозиционер апеллирует к нравственным категориям, убеждает инвесторов одуматься, вновь предъявить Кремлю старый счет по «демократии и гражданским свободам», фактически забыв интересы своих стран, нуждающихся в стабильных партнерских отношениях с важнейшим поставщиком энергоносителей.

Посмотрим, кого послушают международные инвесторы.